或問“揣摩事變”四字，說近平淺，卻甚諦當。所謂“知者過之”，只是如此。本文一“之”字，原指道而言。賢知者亦在此道上用其知行，固與異端之別立宗風者迥別。如老子說“反者道之動，弱者道之用”，佛氏說“本覺妙明，性覺明妙”，他發端便不走者條路，到用處便要守雌守黑，空諸所有，乃至取禮樂刑政，一概掃除，則相去天淵，不可但雲“ 過之”矣。如人往燕，過之者誤逾延慶、保安，到口外去；異端則是發軔時便已南轅。故知知者之過，亦測度揣摩，就事而失其則耳。
此章及下章三“道”字，明是“修道之謂教”一“教”字在事上說。章句所雲“天理之當然”，乃以推本教之所自出，而贊其已成之妙。雲峰以不偏不倚、無過不及分釋，依稀亦似見得。以朱子元在發而皆中之節上言無過不及，則亦言道之用而已。
道之用即是教。就子臣弟友以及于制禮作樂，中閑自有許多變在。先王所修之道，固已盡其變，而特待人擇而執之。若但乘一時之聰明志意，以推測求合，則隨物意移，非不盡一事之致，極乎明察，而要非經遠可行之道，此知者之過也。若賢者之過，則亦如徐積之孝，不忍履石，屈原之忠，自沈于淵，乃至禮過繁而樂過清，刑過核而政過密，亦豈如異端之絕聖智而叛君親也哉？此等區處，切須揀別，勿以異端混入。
