《詩》〔匍匐救之〕，救字，可音，居尤切，蓋自就其深矣。〔方之〕、〔舟之〕，四韻皆是平聲，而此救字卻只作如字，乃陸德明之失也。《詩補音》引《三略》：〔使怨治怨，是謂逆天；使仇治仇，其禍不救。〕又引周武王《盤銘》：〔與其溺於人，寧溺於淵。溺於淵尚可游也，溺於人不可救也。〕是矣。
《柏舟》詩云：〔泛彼柏舟，在彼中河。髧彼兩髦，實維我儀，之死矢靡他。〕又《菁菁者莪》詩云：〔菁菁者莪，在彼中阿。既見君子，樂且有儀。〕又《東山》詩云：〔親結其褵，九十其儀。其新孔嘉，其舊如之何？〕詩中用儀字極多。《補音》云：〔儀有牛河切，合音，莪字是也。〕今觀《尉卿衡方碑》云：〔感昔人之凱風，悼蓼儀之劬勞。〕此儀字本是莪字，今竟作儀字，然後益知古儀字，皆可作莪字用。《補音》之言信不誣矣。
桑黮，即桑葚也。《氓》詩云：〔于嗟鳩兮，無食桑葚。于嗟女兮，無與士耽。〕註：〔葚，桑實也，鳩食葚多則致醉。〕《泮水》詩云：〔翩彼飛鴞，集於泮林。食我桑黮，懷我好音。〕此黮字亦當作平聲，但借字耳。《補音》以其不在韻，故遺。余獨證此黮字，既協林字、音字，則與葚字同音椹字無疑也。又《五經文字》：〔葚，音示枕切，桑實，見《魯頌》，黮與葚同。〕然《氓》詩自有葚字，云：〔于嗟鳩兮，無食桑葚。〕《五經文字》不引此葚字，乃引《魯頌》之黮字何耶？
萱草豈能忘憂也，《詩》云：〔焉得諼草。〕言樹之背者。諼，訓忘。如〔終不可諼兮〕之諼，蓋言焉得忘憂之草，而樹之北堂乎？背，北堂耳。其諼字適與萱字同音，故當時戲謂萱草為忘憂。而注《詩》者適又解云：〔諼草令人忘憂。〕後人遂以為杖灰病顼抵^〔合歡蠲忿，萱草忘憂〕，此二者止與千載之下作對，若謂其實，則無是理矣。今人作文下字，能用古者則為有據，成佳作，雖古人亦爾。《詩》云：〔有狐綏綏。〕蓋本《塗山人歌》云：〔綏綏白狐，九尾龐龐。〕此禹娶塗山時歌，詩人乃用其綏綏二字也。
梁王僧孺《詠搗衣詩》云：〔散度廣陵音，摻寫漁陽曲。〕自注云：〔摻，七紺反，音憾。〕余謂摻音憾極是，蓋禰衡《漁陽摻》。古歌：〔邊城晏開漁陽摻〕，亦當音作憾字。以下句云〔黃塵蕭蕭白日暗〕，暗字與憾字甚協，不可作他音。僧孺既以摻字音憾字，則《詩》〔摻執手〕者，亦當音憾字無疑。徐、陸二家音七鑒、所鑒切者，皆非也。
《詩補音》明字有謨郎切，如《雞鳴》之詩〔東方未明，顛倒衣裳〕是也。韓退之詩云：歲時未云幾，浩浩觀湖湘。眾夫指之笑，謂我知不明。兒童畏雷電，魚鱉驚夜光。此詩用明字，亦當作謨郎切矣。
世有〔娘惜細兒〕之語。《陟岵》之詩云：〔陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰嗟，予季行役。〕季，少子也。母以少子行役，其心眷眷。然而形之語言如此，此正所謂〔娘惜細兒〕者，不獨今人為然，古亦有之。
《詩》〔載弄之瓦〕，人多以瓦字不協為疑。或云，此瓦字乃是●字耳，古文與瓦字相類，而小不同，乃絡絲之具。其意則是，但未知果然否也。
奚斯未嘗作頌也。《詩》所謂奚斯所作者，蓋廟爾。揚子《法言》曰：〔正考父常晞尹吉甫矣。公子奚斯常晞正考父矣。〕固已誤用。後觀《資古紹志集》載：太尉楊震碑云：〔敢慕奚斯之追述，樹碑石於墳道。〕則又承揚子誤焉。
《詩》云〔其會如林〕，正書所謂紂率其旅若林者也。許慎《說文》不合將會字作旝字解，以為軍中機石，乃攻城之具。遂使陸德明音會作古外切，為旝字。至魏晉以來，造雲旝、翔旝、飛旝、連旝，竟以旝為軍中機石，而不知其誤，自許慎《說文》誤解會字為旝字而然也。夫旝者，旃也，乃大將所執之旗。《左氏傳》云〔旝動而鼓〕是也。今若以會為軍中機石，則〔旝動而鼓〕作何說耶？
《詩補音》云：〔馬字有某音，滿補切。〕引《左氏傳》〔辛廖佔之曰：震為土，車從馬〕為證。故《擊鼓》之詩：〔爰居爰處，爰喪其馬。於以求之，於林之下。〕馬字乃某音也。野字有豎音，上與切，引《左氏傳‧童謠》云〔鴝鵒之羽，公在外野〕為證。故《東山》之詩：〔蜎蜎者蠋，烝在桑野。敦彼獨宿，亦在車下。〕野字乃豎音也。《學林新編‧辨詩》中下字，陸德明《釋音》多音作戶字，然有不可者，遂疑《擊鼓》、《東山》二詩馬字與野字不協，而不知《詩補音》馬字有某音，野字有豎音，則知二詩下字，皆可以音作戶字無疑矣。
《漢書》：李延年侍上起舞，歌曰：北方有佳人，絕世而獨立。一顧傾人城，再顧傾人國。寧不知傾城與傾國，佳人難再得。上曰：〔世豈有此人乎？〕平陽主因言延年有女弟，上召見之，實妙麗善舞，由是得幸。注云：〔非不吝惜城與國，但以佳人難得，愛悅之深，不覺傾覆。〕余謂此說非也。所謂傾城與傾國者，蓋一城一國之人，皆傾心而愛悅之，非謂佳人解傾人城、傾人國也。若果解傾人城、傾人國，武帝雖甚昏蒙，其敢求之耶？且延年者亦曉人，方欲感動其君，故諄諄及之，而其言乃險巇如此，其欲人君之聽也難矣，將何以成事乎？故余謂延年之言必不然，乃解注者之失也。唐劉夢得《牡丹詩》云：〔惟有牡丹真國色，花開時節動傾城。〕若盡依注者之言，則牡丹亦解傾人之城也。
