仲尼駕說者也，不在茲儒乎？
李注：“駕，傳也。”案：文選陸机吊魏武帝文注引作“仲尼之駕稅矣”；又引李范（上脫“弘”字。）曰“稅，舍也”。是李本“駕說”作“駕稅”，上有“之”字；“者也”作“矣”。今本挩李注詁“稅”之詞，正文复异，（古“稅”字亦作“說”。或李本正文亦作“說”，選注所引，亦用正字。）知非李本之舊。又案：注文“駕，傳也”三字如系李注，似“傳”字當讀傳遽之“傳”，今下注又云“傳言”，知非李注。
如將复駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌。
李注：“金寶其口，木質其舌，傳言如此，則是仲尼常在也。”案：李本“說”字亦當作“稅”。駕其所稅，謂駕其既息之道也。今注以傳言為訓，明系以“言”訓“說”，亦非李注。
螟□之子殪而逢，蜾臝祝之曰：“類我，類我。”久則肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。
李注：“肖，類也。蜾臝遇螟□而受化，久乃變成蜂耳。七十子之類仲尼，又速于是。”案：文選劉伶酒德頌注引“□”作“蛉”，（太平御覽九百四十五、廣韻十五青、葉大慶考古質疑六、史容山谷詩外集注二引同。廣韻二十四果又作“臝”作“蠃”。）引“速哉！七十子”作“速哉！若二三子”。又引李軌注云：“螟蛉，桑虫也；蜾蠃，蜂虫也；肖，類也。蜂虫無子，引桑虫蔽而殪之，幽而養之，祝曰：‘類我。'久則化而成蜂虫矣。速疾哉！二三子受學仲尼之化疾也。”据彼引，是李本“七十”作“二三”，注文亦殊。今本惟“肖，類也”三字与同，嗣外均非李注，即正文亦非李本也。
羿、逢蒙分其弓。
案：分當訓裂。
師哉！師哉！桐子之命也。
李注：“桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時，制命于師也。”案：嘉佑本注文“洞也”作“侗也”，下“桐子”亦作“侗子”，當据正。漢書禮樂志：“桐生茂豫。”顏注訓桐為通。劉攽刊誤云：“桐，幼稚也。楊子曰：‘師哉！師哉！桐子之命。'”据彼說，蓋以“桐”誼同“僮”。俞正燮云：“桐讀為僮。”（癸巳存稿。）本此。
師者，人之模范也。（徐養原考异云：“一本無‘也'字。”）案：初學記十八引有“也”字，“也”非衍文。
視日月而知眾星之蔑也。
案：孟子盡心上篇疏云：“楊子云：‘視日月而知眾星之蔑如，仰天庭而知天下之居卑。'”
為其不舍晝夜与？
案：王觀國學林九引此文及問道篇“不舍”字并作“舍”，謂舍字之意与論語“不舍”不合。是所据本作“不舍”。
滿而后漸者，其水乎？
李注：“水滿坎而后進，入學博而后仕。”（考异云：“宋刻一本無。”）案：事類賦注七引“漸”作“進”，疑涉注誤。御覽五十九引注“學博”作“博學”，當据訂。
吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作“歟”。）案：文選女史箴注、王融曲水詩序注所引并無“好”字，御覽百八十八引同。（戴望校本引。）“好”疑后人所增。蓋既言斧藻，不必更著“好”字矣。
睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：“顏徒易乎？”曰：（世德堂本無“曰”字。）“睎之則是。昔顏常睎夫子矣。”
案：文選運命論注、御覽八百九十七引“睎”并作“希”。運命論注又引李軌云：“希，望也。言顏回嘗望孔子也。”謝朓辭隋王箋注亦引“希驥”語，复引李軌云：“希，望也。”与運命論注引同。今本并挩。
吾不睹參、辰之相比也。
案：文選蘇武古詩注引“睹”作“睹”，又引宋衷曰：“辰，龍星也；參，虎星也。我不見龍、虎俱見。”疑宋衷注本作“辰、參”。
百川學海，而至于海；丘陵學山，不（世德堂本上有“而”字。）至于山。
案：御覽六百七引“至于海”作“歸于壑”。事類賦注引“不至”作“而不至”，“而”字當有。
是故惡夫畫也。
李注：“畫，止。”案：御覽六百七引“也”上有“者”字；五十三引“畫也”作“住者”，引注“畫，止”作“住，止”。
使我怀金紆紫，其樂不可量已。（世德堂本作“也”。）案：文選鮑明遠擬古詩注引無“不”字，“已”作“也”；宦者傳論注、讓平原內史表注及后漢書宦者傳注亦引“已”作“也”。（“也”与“邪”同，“不”字當衍。）宦者傳論注引李軌曰：“朱，紱也。”擬古詩注引李軌曰：“金，金印也。”后漢書注并引之。（“朱”字疊。）今本并挩。
顏苦孔之卓之至也。
案：溫公從宋、吳本無“之至”二字，非也。修身篇云：“公儀子、董仲舒之美之邵也。”此文句例正与彼同。之卓之至，猶云卓且至。
曰：“有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。”（音義云：“天复本并作‘無止'。一止云天复本‘心'作‘止'。”案：音義一本云云，蓋謂他本校引天复本。）案：兩“心”字嘉佑本并作“止”。“無止”即下文所云“孰御”。彼文李注云：“孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。”是其說。（“術”与“述”同。）
