客有自海州来者，告余以百子庵奸杀事。余曰：“余阅报纸，已尽知矣。本年三月初旬，《舆论时事报》之图画新闻，不且详载其事乎？”客曰：“子试言之。不知与余之所知相吻合否？此事余固知之最确也。”
余曰：“报言海州城内百子庵尼守先，美而艳，性尤淫荡。初与州差赵美有染，继与州书葛双喜姘识，竟疏赵而亲葛。后又与碧霞宫僧人善隆私，遂欲并葛而远之。葛不能平，上年三月初四日，邀赵美至某饭馆晚饮，醉后，同往百子庵，意在杀僧人善隆。扣门时，守先正与善隆参欢喜禅，闻葛怒骂，令善隆越墙先遁，然后开门。葛搜善隆不得，即将守先拖至门外，以刀劈其面。守先昏绝在地，复与赵美连砍十数刀，登时毕命。彼时善隆伏在门前苗麦深处，目睹情形，不敢救护。次早，地保报案相验。州牧谢元洪私访舆论，立将葛双喜、赵美、善隆获案，均直供不讳云云。报纸言之凿凿，而且葛、赵两人之饮酒，僧人善隆之越墙，女尼守先之受刃，图绘精详，形神逼肖。子之所知，当不外是。”
客曰：“噫！余曩者固僻处海隅，未获见此项报纸，然如子之所言，按诸余之所知，则是两相矛盾也。是非颠倒，黑白混淆，是殆传闻之误。在报馆有闻必录，一时不加详察，以致真赝之不明；而绘图者，又信笔所之，私心揣度，以供按日画图之资料。是皆不足深责。但言之者，邪正不分，贞淫不辨，致正者、贞者皆因此而蒙不白之冤，而为邪为淫，反为笔伐口诛所不及，岂公论耶？海州通淮滨海，土瘠民贫，其西北境，与山东郯城、日照等县相接壤，地多僧寺，尼庵称是。百子庵虽多淫尼，而守先幽闲贞静，固桃李其容，而冰霜其性者。年二十许，丰神绝俗，刘海发黝然覆额际，亦可人也。然长斋绣佛，颇能自守清规，此海州城中人人所共见而共闻者。碧霞宫僧人善隆，年已七十余，皤然一老衲矣。虽不知其为人之如何，而老态龙钟，微特万无与守先通奸理，且万无与他尼通奸理。又无论百子庵之墙之高否，而以善隆垂死之年，其尚能效《会真记》故事乎？百子庵非一尼，其与僧人通奸者，盖别为一尼，而非守先；其所通奸之僧人，又别为一僧，而非善隆。奸杀事诚有之，其事与报章所载相仿佛，唯饮刃之尼，伤尚轻而未死，与所通奸之僧人，皆山东产，旋即递解回籍，而科赵葛以监禁之罪。则奸杀事之发现，正己酉春间事也。淫僧淫尼，不足深论，而守先之被诬，不得不为之一辨焉。守先淮海间人，貌殊美，而庄重不佻，实为女冠中所罕观。婴儿子至今无恙，可为赵威后告矣。”
客言如此，爰为Г笔而存其说。
