《诗序行露》：“召伯听讼也。衰乱之俗微，贞信之教兴，强暴之男不能侵陵贞女也。”晦翁《诗传》：“南国之人遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫乱之俗，故女子有能以礼自守而不为强暴所污者，自述其志，作此诗以绝其人。”此说实与《诗序》合。戴岷隐溪谓：“男有强委聘者，女不从而讼。”引《列女传》为证。家望溪侍郎谓：“《行露》之诗，世儒多引韩婴及刘向《列女传》以谓申人之女许嫁于酆，夫家不备礼而欲迎之，虽致狱讼，女终不行。诬矣哉！婴与向胡为而传此乎？盖此诗既女子所自作，则失怙恃，且无兄弟之依可知矣。曰嫁则许之者，必父兄也。遭家之变，莫为之主，虽自归于舅姑，不得谓非义，况其夫就而迎之乎？既有狱讼，以召伯之明，则必开以大义，而官为之配。其诗曰‘谁谓汝无家’，信如所传，是故有室家之约也。以一礼未备，而终不肯行，则将转而之他乎？此害义伤教，不近于人情，而可列正始之风，以为教于闺门、乡党、邦国欤？婴、向之蔽，良由未达于室家不足之云，而以辞害义。不知设诈以求偶，即此已不足为人夫，此贞女所以疾之深而拒之决也。”愚按：侍郎此说极透辟，惟“设诈求偶，不足为人夫，贞女所以疾深拒决”数语，虽驳汉儒，仍未脱汉儒窠臼。《诗序》明明以“强暴之男，不能侵陵贞女”为断，即朱子“以礼自守，不为强暴所污”意。一添入强委聘、不备礼等词，便枝节横生，了无情理。袁斋《毛诗经筵讲义》曰：“女以贞信自守，惟恐少有点污，冰清玉洁，克保其身，岂容强暴之男得以侵陵？明于听讼者，视其貌，察其言，观其理之然否，固知其大节无亏。”是真善于说《诗》者矣。若王雪山《总闻》云：“暴男侵贞女，乱世容或有之，而召公分壤，被美教，成雅俗，不应如此。女固可尚，男为何人，岂文王之化独及女不及男耶？”云云。雪山与郑、朱诸公均不宗《诗序》，吾得而驳之曰：“轩辕之化，何以有蚩尤耶？虞舜之化，何以有四凶耶？文王之化，何以有管、蔡耶？此诸人较之强暴者何如？”呜乎！废《诗序》而言《诗》，何异瞽者之无相哉！
