闽方子向迈曰：“《尚书•泰誓》曰‘唯十有三年春’，十三者，连文王九年言之，武王在位止四年，蔡传以为武王之十三年，夫武王安得有十三年乎？武王自诸侯为天子，前后不过十年而殂。《大戴礼》云‘文王十五而生武王’，则文王殂时，武王已八十三岁，又明年八十四岁而即位，若又十有三年而后伐纣，合武王九十三年计之，已死四年。然而文王受命改元称王之说，宋儒力辟其谬。夫受命之说，本出后人推原，或未必然。惟改元则于事理皆未尝谬。盖文王自幽囚里以来，死生存亡，皆未可必。失国再复后改元年，三代以下天子、诸侯多有之，何独疑于文王？若武王宜改元反不改元者，正唯文王已改，故武王不必复改。孝子之道，不忍忘亲，亦以历年未久，无容屡更也。观后有天下尚不改元，则改元非古人所重明矣。《多方》曰：‘天唯五年，须假之子孙，诞作民主。’则武立五年而即伐纣，其所谓十三年者，果武合文年无疑。”云云。此拾毛西河之唾余也。文王生于祖甲二十八祀甲寅，帝乙七祀丙子嗣位，年四十七岁。自丙子嗣位至纣二十祀丙寅，五十一年而薨。武王生于帝乙二十三祀壬辰（以时计之，文王二十三岁。与《大戴礼》“文王十五而生武王’不合），纣二十祀丙寅嗣位，年七十四岁，次年改元，至纣三十三祀恰十三年。蔡传曰：“十三年者，武王即位之十三年也。”最为确当。自《汲冢书》以文王受命九年春在高阝，而改元之说兴，自马迁有受命之年称王，而称王之说兴，皆由不推详时历，而后人议论纷起，并将文王九十七而崩，武王九十三而崩二语一概抹却。宋陈经《尚书详解》、钱时《融堂书解》与蔡沈间有异同，而于称王、改元，亦无一言议及。欧阳公《泰誓论》尤为千古名论，盖宋学可议者多，此则不当置喙也。善乎黄东发之言曰：“经解惟《书》最多，至蔡九峰参合诸儒要说，尝经朱文公订正，其释文义，视汉、唐为精，其发指趣，又视诸家为的。《书经》至是而大明，如揭日月矣。”今之哓哓于《尚书》古文、今文者，其亦可以废然思返哉。
