“履帝武敏歆”毛传：“帝，高辛氏之帝也。武，迹；敏，疾；歆，飨也。”郑笺：“帝，上帝也。敏，拇也。有大神迹，姜原履之，足不能满履其拇指之处，心体歆歆，如有人道感己。”朱子集注因之，而复引张子、苏氏之说，以释先儒之疑。故叶贺孙录云：“帝王之兴，受命之祥，如《河图》、《洛书》、《玄鸟》、《生民》之诗固有是理，学者推之过详，流人谶纬，而后人举从而废之，过矣。”浚师按：欧阳公《诗本义》云：“秦、汉之间学者，喜为异说，谓高辛氏之妃陈锋氏女，感赤龙精而生尧；简狄吞<鸟乙>卵而生契；姜原履大人迹而生后稷。郑学博而不知统，又特喜谶纬，故于怪说尤信。洪驹父曰：‘尧、舜与人同耳，血气之类，父施母生，耳听目视，二足而行，是圣智、愚不肖之所同也，何必有恢奇诡谲之观，然后为圣且神哉！’”《古今考》紫阳方氏（名回，字万里）曰：“帝王之生，固不偶然，好事者多从而附益之，则怪以传怪。《生民》之诗谓姜原之生后稷也，履大人之迹，歆然身动而孕，不假人道而生。《列子》、《史记》皆有是言。朱文公则疑‘履帝武敏歆攸介攸止’，歆字在上下句之间，皆不成文，盖心不然之也。文公又按毛公之说不过谓姜原出祀郊，履帝喾之迹而行，将事齐敏而已，然无如郑玄之笺本诸《列子》、《史记》之妄何。文公谓诸儒多是毛公而非郑，亦谓郑非臆说，以其有所本也。回则谓《列子》、《史记》皆不足信，惟诞之隘巷、平林、寒冰一章，若姜原尝弃后稷而不子者，故或者得以神其说。回谓姜原当时恐不无郑庄公寤生之惊而恶之，故有不举之意。厥初祀郊以求子焉，得无人道而虚求之？《诗》有‘先生如达’一句，足证也。盖以其生之时，忽然而堕，故其家异之耳。以敏字训为足大指，岂非好怪而至于此欤！回断然以为稷之名弃，不过有如庄姜之恶而弃之，所以招此怪说也。《玄鸟》之诗‘天命玄鸟，降而生商’，毛公止谓春分玄鸟时降，有氏女简狄配高辛氏帝，帝率与之祈于高而生契，无他异也。又不幸而郑玄为笺，亦本《史记》等书，谓玄鸟遗卵，简狄吞之而生契。又玄之为人，酷信哀、平间谶纬之书，当是暗引谶纬，而隐其所本。近世吕成公《读诗记》但存毛传，尽删郑笺，良以人类生育，决无吞一燕卵而能生子之理也。此二说者既明，则刘邦之生决无梦与神交而生之理。《史记》书曰：‘母媪尝息大泽之陂，梦与神遇，是时雷电晦冥，父太公往视，则见交龙于上，已而有娠’。然则媪之所梦者，神也，而非龙；太公之所见者，交龙也，而不见其神。交龙恐是两龙相交于大泽之上，而媪适偃息其下，两不相关。今医家言梦与鬼交，男子妇人独宿而有淫思，则必梦中有之，皆梦人也，非梦鬼也。此姐之非心邪念，梦中所见，亦必人而已矣。龙交陂上，自有其偶。好事之人，喜奇嗜怪，见刘邦起于亭长，为王为帝，则相与扶合附会，以诧其异。苟如是言，则汉高非太公之子，乃龙之子也。龙之精血，合交于其类而生卵，然后卵中出龙，今托于人体而变为人，无是理也。太公、吕后求汉高所居，上常有云气。范增谓吾使人望其气，皆为龙，成五色。汉儒陋习，惑于俗传，而司马迁尤好奇，采以成史。班固因之，不能改。知道君子于此等诡妄，皆一切扫除而勿信可也。”以上诸说，力排《列子》、《史记》、郑康成之说，未可轻议。元东阳许《谦诗集传名物钞》云：“姜源者，姜姓之处女，其性好事鬼神，能精意享祀，正犹陈大姬好巫觋祷祈鬼神之类。为其能祀也，故鬼神依之而生神子，于是因出郊履大人之迹而生稷焉。‘克克祀’，非求子也。‘以弗无子’，神之异也。”据此，则姜原是一无夫处女，后稷实一无父之儿，较之他说，尤为荒谬。谦乃宗王鲁斋（柏）一派，鲁斋之所不敢言者，谦敢笔之于书，何诞妄一至于此，善乎逸斋《诗补传》曰：“后世因祷而生，如尼丘之类固多矣，不可谓无人道而生。当知圣贤之生，出于天命，故神灵异于常人，而去其无人道之说，庶乎通论也。”玩此数言，真得说经之旨矣。客阅至此，谓浚师曰：“子盍取明以后及本朝诸讲经学者著作，再观之，尚有别出新议否？”浚师笑答之曰：“我岂有工夫为俗人拭涕耶？”客亦一笑而罢。
