“微子去之”，朱注：“微子见纣无道，去之，以存宗祀。”本何晏集解。《书》“我旧云刻子，王子弗出，我乃颠齐。”孔安国传：“今若不出逃难，我殷家宗庙乃陨坠无主。”故东坡先生于“人自献于先王”句注云：“人各自以其意贡于先王，微子以去之为续先王之国，箕子以为之奴为全先王之嗣，比干以谏而死为不负先王。”蔡沈集传，据《左传》逢伯答楚子问，许男面缚衔璧，衰舆榇，以武王克商，微子启如是，断为微子适周在克商之后。浚师按：成王既杀武庚，封微子于宋，以奉汤祀。是微子受封在成王时，安得有面缚衔璧等事？观《武成》所载释箕子囚，封比干墓，式商容闾，并未语及微子，可知其早已行遁也。当纣之荒淫，微子痛殷将亡，谋于箕、比，其辞悱恻，千百世下犹想见其忠君爱国之忱。得父师片言，而其志始决。何则？前之数谏，既不听从，今之民心，已成仇敌，惟有遁之一法，冀存殷家一线之遗。设当时民无离德，旅不倒戈，我知微子必能复煽王烬；声周武以不臣之罪，安九鼎而中兴。夷、齐何人乎？奋其孤忠，尚扣兴王之马，岂忠如微子甘为降卤，贻偷生隐忍之羞？盖天时人事，无可如何至此，实有不得不去之势矣。陈同父曰武庚之叛为孝子，吾亦曰微子之去为忠臣。迨其后作宾王家，宏乃烈祖，马仍殷旧，鹭振西雍，作《诗》者固以客礼待之，而明其非周之臣子也。抑更有说者，《左传·僖公六年》：“楚子围许，许男面缚衔璧，大夫衰经，士舆榇。”微子，殷之宗室，位实子爵，无论不敢以君自居，即使面缚衔璧，而衰经与舆榇，孰为其大夫、士而相从以适周也？逢伯之说诬，蔡沈信逢伯之说，不愈诬耶？揖让之局，变而为征诛，虞宾之位，变而为衔璧，窃恐后世乱臣贼子，必有藉以为口实者，故不得不辩。若司马氏持祭器至军门之辞，则更不足论矣。
