乾隆时，袁随园以诗学主盟东南坛坫，效毛西河于徐昭华故事，吴越大家闺媛，执贽称女弟子者，至数十人，一时诩为盛事。独会稽章实斋先生学诚，深恶而痛绝之。既撰妇学以倡女教，又于所为笔记中痛斥其非，虽愤时疾俗之辞，不无过当，然亦箴颓俗之膏肓，防末流之泛滥，则未可谓无功于人心世道矣。呜呼！实斋生百年前，所见者不过女士昌丰，习为风流韵事，而所虑已如此，使其生逢今日，太息流涕，抑又何如？爰比而录之，以备言礼教者之一助。
其一则曰：谭友夏女山人说，有女子名澜如者，善貌兰通书，略知韵事，与一时素士交，处居小巷中，人称之曰山人。户外之屐来求一观山人，各当其意去。而退省其私，或自厌其尾琐之言，轻其钱谷之好，陈其箧笥之书。亦有以周旋其面目，曰：“吾不如女山人。”因谓山人丧风雅之名。而女子反以存山人之实，以风当世。按：谭氏所斥之山人，不过走江湖，谒贵显，务虚名，无实学，一种取憎惹厌之俗子耳。贵人之前，娼优狗马，无不待食，若辈不过分一娼优狗马之支给耳。其品虽出名妓之下，于名教未有妨也。近有浮薄不根之人，倡为才子佳人名色，标榜声气，蛊惑士女，尽决义礼之坊。一时无识男妇，竞相趋附，轻于蛱蝶杨花，无复人禽之别。又有一种江湖笔墨，油口禅机，倡为三教同源，造为声色货利，不害禅定之说，挈带不男不女一辈，干谒贵显，阴邪倾僻，无所不为。而原其所始，不过为阿堵物，术干巧取，与山人奔走都市，同一俗品。而造作言辞，诳惑人听，为风俗人心大害，则又江湖山人之罪人矣，安敢与娼优比高下哉？
又一则曰：明末闺秀方孟式，读徐媛诗，与妹维仪书曰：“吴人好名而不学，不独男子为然。”（按：孟式，桐城人，适县张秉文。秉文崇祯时官山东布政使，清兵下山东，夫妇俱殉难。乾隆时秉文赐谥忠节）其言有丈夫气，巾帼中少识也。今日号为大家闺阁，但知仰一纤佻不学，心术倾邪之无品文人，求其标榜题品，非礼相见，屈身称女弟子，无复男女之嫌。不知无品文人，为之夸饰矜诩，其心实不可问。所为标榜之名，不但不足为荣，而适足以为辱。当日所谓徐媛者，方氏但言其诗不足称，犹未至如近日大家闺阁所为之甚也。然其病实由于好名。其为无品文人所愚，而不自知其浅陋，则实缘于不学。方氏此言，真今日大家闺阁之良师也。
又一则曰：朱楚生者，康熙中名妓也，娇慧善嗔。有查生于周者，与朱踪迹甚密，然终落落未易近。查尝得善写真者曾生，欲为朱绘一小像，贻书询之。朱复书曰：“来书云云，令人吞吐不下，字字足传神矣，安得又有曾君然犀来照人也？但面目可憎，毫无可画。唯排场上丑态毕露，为可画耳。来教又云：‘心可假而貌不可假。’此语固然，令人恚甚。我常以不可假而假之，人知之矣，亦常以可假而不假，君知之乎？与君心期十载，情感三生，犹然知我貌耳，未知我心，可叹也。曾君可画，我可假之心，何以倾注于君？我当尽解钗钏，为曾君寿。如必以貌为言，即使神似形似，百日真真，千呼万唤，我不下也，不如己之何如。”或谓此书足见善嗔，余谓此正所以善媚也。李夫人病笃，成帝以高爵厚赏，求一睹面，卒不可得，自言此正所以托重兄弟。成帝病缓弱不能举，惟持赵昭仪足，则兴不可遏。昭仪故避，不使得常持，宫人咎之，则曰：“使帝易持，将厌弃不足重矣。”盖虽妓妾嬖幸之流，果使色艺出人，纵其乞怜帝宠，亦必先自珍爱，不肯轻炫易售，以为致人而不致于人，斯足重耳。安有大家闺阁之体，理宜如何珍惜，而顾以偶解五七字句押韵之语，不惜呈身露面，甘拜心术倾邪。纤诡轻薄，毫无学问之无品文人，屈居弟子，听其品题，自以为幸？呜呼！不忍道矣，尚觉妓妾嬖幸之流知自爱矣。
又一则曰：近有无耻妄人，以风流自命，蛊惑士女，大率以优伶杂剧，所演才子佳人惑人。大江以南，名家大族闺秀，多为所诱，征诗刻稿，标榜声名，无复男女界限，殆于忘其身之雌矣。此等闺阁，妇学不修，岂有真才可取，而被邪人播弄？浸成风俗，人心世道，大可忧也。乃更有痴妄无知妇女，自题其诗曰《浣青集》，谓兼浣花青莲之长也。此不必更问其诗之优劣，而其为无知无耻之妄人，要不待言。为之夫婿者，不但不知禁约，而反若喜之。呜呼！彼之所喜，正君子之所忧耳。
以上四条，可谓偏岩急迫，非儒者气象矣。其实随园门下诸女弟子，兼有以学著者。其苦节自贞者，更属不鲜，非纯属弄月嘲风之比也。此老所为，诚不足为训，以责随园，则咎实无可辞。一概抹煞，并谥以不贞之大恶，岂惟失实，抑且有损盛德。意者实斋于随园，本有夙嫌，挟义气以为阳秋，自不觉其言之太过耳。然实斋之言妇学也，以读书守礼为本，以文词技艺为末，非如守旧顽固者流，执无才是德之说，欲屏女子于学问之外者也。过而存之，亦足为今日之暮鼓晨钟矣。
