李注：“□能測乎天地之情。”案：嘉佑本缺處乃“心”字。
天精天粹，万物作類。
李注：“天以精粹覆万物，各成其類。”案：書鈔百四十九引注“類”下有“也”字。（“成”作“色”，誤。）
龍蟠于泥，蚖其肆矣。
案：玉燭寶典二云：“韋昭所注國語，一本云‘化為玄蚖'。昭解云：‘蜥蜴類'。楊子法言云‘龍蟠于泥，蚖其肆矣'，即是此虫。李軌同。”今注無詁蚖之詞，疑挩。
圣人以不手為圣人。
李注：“手者，桎梏之屬。”案：“手”疑“□”誤，即古“□”字。荀子富國篇：“垂事養民。”楊注：“垂，下也。”是□為降抑之義。蓋或人以不受拘執為不制，楊子以志不降抑為不制也。說苑權謀篇“東郭垂”，韓詩外傳“垂”作“牙”，“手”即“□”誤，知古籍“垂”恒作“□”也。
至書之不備過半矣，而習者不知。
李注：“本百篇，今有五（世德堂本誤“四”。）十九，故曰過半。”案：李合偽古文數之，故曰“五十九”。若楊子所言，自指今文二十九篇，故曰“不備過半”。
今亡夫。
案：王觀國學林一引“夫”作“矣”。
周書噩噩爾。
李注：“不阿附（考异云：“宋刻作‘階'。”）也。案：御覽六百八引注“阿附”作“可名”，是也。
下周者，其書譙（音義云：“俗本作‘誰'，舊本皆作‘譙'。”）乎？
李注：“下周者秦，言酷烈也。”案：御覽六百八引“譙”作“憔悴”，“悴”字疑衍。憔、譙古通。溫公從宋、吳本作“誰”，誤矣。
大哉！天地之為万物郭，五經之為眾說郛。
案：書鈔九十五引“郭”亦作“郛”。
君子小人見矣。
案：文心雕龍書記篇引“見”作“可見”。
人病以多知為雜。
案：“以”字疑衍，文選景福殿賦注引無。
育而不苗者，吾家之童烏乎！
李注：“童烏，子云之子也。”案：王楙野客叢書八云：“童烏，舊說謂楊子云之子小名。有一老先生讀法言，謂‘吾家之童'為句，‘烏'連‘乎'字，作‘嗚呼'字讀，謂歎聲。似亦理長。仆觀后漢鄭固碑曰：‘大男有楊烏之才，年七歲而夭。'蘇順賦：‘童烏何壽之不將？'是時去子云未遠，所舉想不謬。于是知童烏為子云之子小名。”其說是也。童烏見御覽所引劉向書。
九齡而与我玄文。
李注：“童烏九齡而与楊子論玄。”案：音義云：“与音預。”白帖二十及八十七兩引并作“預”，預謂參預，義較李注為長。（如李說，必增字乃通。）
或問經之艱易。
案：文選連珠注引“艱”作“難”，下同。
盍勢諸名卿，可几也。
李注：“盍，何不也。勢，親也。名卿，親執政者也。言何不与之合勢而成名也。”案：漢書王貢兩龔鮑傳序“勢”作“執”。勢無親訓，疑李本舊作“執”字，執即“□”省。國語周語云：“居寢有□御之箴。”韋注：“□，近也。”□有近訓，故李注詁親，謂親近名卿也。（注文“親執政”，“親”字衍。）今本作“勢”，与韓非子有度篇“□在郎中”今作“勢在”例同。注文“言何”以下又以勢為合勢，与親訓殊，疑非李注。漢書顏注引韋昭說云：“言有勢之名卿，庶几可不朽。”与李异。
不屈其志。
案：文選顏延年侍游蒜山詩注引“屈”作“詘”，与漢書合。辨命論注引作“不詘其節”。
而耕乎岩石之下。
案：文選注兩引“乎”作“于”。御覽八百廿二引“岩”作“岩”，葉夢得避暑錄話上引作“岩”。
名振于京師。
案：文選侍游蒜山注引“振于”作“震乎”，避暑錄話亦引作“震”，（与漢書合。蓋据溫公本。）史容山谷詩外集注五引作“而名震于京師”。
愆語，君子不出其口。
李注：“欲聞其義。”案：此注應在“何謂德愆”下，今本誤移此文“愆”字下。此文“愆語”聯詞，猶云過失之語，非愆為或人所問之詞也。
