案《礼记·王制》，天子先袷後时祭，诸侯先时祭後袷。《春秋》鲁僖二年袷，明年春，自此以後，五年再殷。《礼纬·稽命征》曰「三年一袷，五年一」，经、记所论袷与时祭，其言详矣，初不以先殷後郊为嫌。
至於郊配之重，事由王迹，是故杜林议云：「汉业特起，不因缘尧，宜以高帝配天。」魏高堂隆议以舜配天，蒋济云：「汉时奏议，谓尧已禅舜，不得为汉祖，舜亦已禅禹，不得为魏之祖。今宜以武皇帝配天。」晋、宋因循，即为前式。
又案《礼》及《孝经·援神契》并云「明堂有五室，天子每月於其室听朔布教，祭五帝之神，配以有功德之君。」《大戴礼记》曰：「明堂者，所以明诸侯尊卑也。」许慎《五经异义》曰：「布政之宫，故称明堂。明堂，盛貌也。」《周官·匠人职》称明堂有五室。郑玄云：「周人明堂五室，帝一室也。」初不闻有文王之寝。郑《志》赵商问云：「说者谓天子庙制如明堂，是为明堂即文庙邪？」郑答曰：「明堂主祭上帝，以文王配耳，犹如郊天以后稷配也。」袁孝尼云：「明堂法天之宫，本祭天帝，而以文王配，配其父於天位则可，牵天帝而就人鬼，则非义也。」太元十三年，孙耆之议，称郊以祀天，故配之以后稷；明堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊为皇天之位，明堂即上帝之庙。徐邈谓配之为言，必有神主；郊为天坛，则堂非文庙。《史记》云，赵绾、王臧欲立明堂，于时亦未有郊配。汉又祀汾阴五，即是五帝之祭，亦未有郊配。
议者或谓南郊之日，已旅上帝，若又以无配而特祀明堂，则一日再祭，於义为黩。案古者郊本不共日。蔡邕《独断》曰：「祠南郊，祀毕，次北郊，又次、明堂、高庙世祖庙，谓之五供。」马融云：「郊天之祀，咸以夏正，五气用事，有休有王，各以其时，兆於方郊，四时合岁，功作相成，亦以此月总旅明堂。」是则南郊、明堂各日之证也。近代从省，故与郊同日，犹无烦黩之疑。何者？其为祭虽同，所以致祭则异。孔晁云，言五帝佐天化育，故有从祀之礼，旅上帝是也。至於四郊明堂，则是本祀之所，譬犹功臣从飨，岂复废其私庙。且明堂有配之时，南郊亦旅上帝，此则不疑於共日，今何故致嫌於同辰。又《礼记》：「天子祭天地、四方、山川、五祀，岁彳扁。」《尚书·尧典》：「咸秩无文。」《诗》云：「昭事上帝，聿怀多福。」据此诸义，则四方、山川，犹必享祀，五帝大神，义不可略。魏文帝黄初二年正月，郊天地明堂，明帝太和元年正月，以武皇帝配天，文皇帝配上帝，然则黄初中，南郊明堂，皆无配也。
又郊日及牲色，异议纷然。《郊特牲》云：「郊之用辛，周之始郊也。」卢植云：「辛之为言，自新也。」郑玄云：「用辛日者，为人当斋戒自新也。」汉魏以来。或丁或已，而用辛常多。考之典据，辛日为允。《郊特牲》又云，郊牲币宜以正色。缪袭据《祭法》云，天地も犊，周家所尚，魏以建丑为正，牲宜尚白。《白虎通》曰，三王祭天，一用夏正，所以然者，夏正得天之数也。魏用异朔，故牲色不同，今大齐受命，建寅创历，郊庙用牲，一依晋、宋。
谓宜以今年十月殷祀宗庙。自此以後，五年再殷。来年正月上辛，有事南郊。宜以共日，还祭明堂。又用次辛，飨祀北郊。而并无配。牺牲之色，率由旧章。（《南齐书·礼志》上。建元元年七月。）
