宋苏氏《志林》云：“李斯上书谏二世，其略曰：‘田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰子於庭。’是宰予不从田常，为常所杀也。《弟子传》乃云‘宰予与田常作乱’，使吾先师之门乃有叛臣焉，岂千载不蠲之惑也！近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我之不叛其验甚明。”且注云：“李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。”余按：《史记》之说即本之李斯之言，误以阚止之事为宰予耳；所谓“与田常作乱”者，即谓与田常相争，而措词不审，遂若党於陈恒然者，非与李断为二说也、果党陈恒，则陈氏实专齐政，君之生死悬於其手，又谁能夷宰我之族者？且如李斯之言；则君过不能匡，君危不能救，贪荣希进，卒杀其君而丧其身，亦岂贤者之所为乎！乃苏氏误会《史记》之意，斤斤焉据李斯之言以驳之，不斥李斯之诬而反谓李斯之得其实，呜呼不信经传而信李斯，与其博也毋宁寡学问之为愈乎！盖宰予为圣门高弟，人莫不知有子我者，陈恒所杀者子我，则遂以为宰予耳，犹之乎白居易诗云“退之服琉黄，一病讫不痊”，而宋人杂说遂以卫退之事而讥韩昌黎也。张误《€谷杂记》亦据《左传》以驳苏子之误，是矣；但谓《史记》此传实以《家语弟子解篇》为之，则犹考之未详。《史记》之误正沿李斯之说，《志林》误分以为二耳。
按：宰我言语之才不亚子贡；而朽木之喻，从井之问，战栗之对，短丧之请，愆尤未免太多。故次之於於张之後。
