古人之被冤者，以余所见，莫屈于晋之陶士行，而枉于唐之八司马。陶公匡辅晋室，与郭汾阳不殊，梅陶谓其忠顺勤劳似孔明，良非虚誉。乃本传中载：“或云：侃少时渔雷泽，网得一梭，以桂于壁。有顷雷雨，自化为龙而去。又梦生八翼，飞而上天，见天门九重，已登其八，唯一门不得入，阍者以杖击之，因坠地，折其左翼。及寤，左腋犹痛。比都督八州，据上流，拥强兵，潜有窥窬之志，每思折翼之祥，自抑而止。”云云。史臣因之，遂加“悖矣”之诋，复引夫子曰“人无求备”，以为斯言之信。呜呼！此等纪载、评论，何异于秦长脚“莫须有”三字狱哉！使陶公而果有包藏之心，则何以辞大将军？何以季年不与朝权？何以未亡之前欲逊位归国？举动光明若此，乃以意志之暧昧诬之，不能不为之称屈矣！夫梭化为龙，事容或有；梦生八翼，未必尽诬，然此亦皆寻常之事耳。试问既称之曰“潜”，则于何见之？深探之曰“志”，则于何知之？曰“思折翼之祥”，或代之思耶？抑陶公自思耶？陶公自思，何人窥见其思？若或人代思，其思何足为据！凡物将起而人抑之，固众所共见也；若意念之起而自抑之，又岂众所能见耶？此等之“志”与“思”，使陶公果有之，必不肯告人，明矣。陶公不言，而人能窥之，岂理也耶？总之，为此谤者，必庾亮之徒。亮以元舅之尊，掖膺下拜，反被嘲诮，则心怀之忿悒何如！陶公甫亡，即表杀其子，岂非报复之明徵哉！吏臣无识，从而采之，横使忠臣被不忠之谤，岂不令人气沮！唐王叔文、王亻丕侍顺宗于东宫，顺宗既即位，甘盘旧学，擢在贵近，亦事之常。叔文与亻丕赞襄初政，首罢宫市，则恤民也；追阳城陆贽，则进贤也；拒韦皋之请兼两川，则持大体也；辨刘辟之奸，则有远识也；至欲夺宦官之兵权，尤是唐朝第一大事。不幸而顺宗之疾不瘳，宦寺俱文珍等遂起而与之为难。太子急欲得帝位，韦皋窥其意而请之，文珍迎其意而立之，于是八司马败矣。然求实叔文、亻丕之罪，无有也。乃加以阴谋秘计等语，是亦“莫须有”之狱也。锻炼周内，无瑕可摘，则以王亻丕之吴语亦举以为恶。夫以亻丕吴人，不许为吴语，岂晋人、楚人一仕于朝，即不得为晋、楚语耶？宦官以此为罪名，史官据此定罪案，岂不可恨！不然，八司可中陆质之经术，刘禹锡之词章，柳宗元之文章、政事，皆表表一时，宪宗岂真一无所见？特以文珍辈拥立之故，遂低首下心，一切任之。卒之刘辟果反，宪宗亦终弑于阉寺，驯至甘露之变，唐室遂以不振。八司马虽含冤于九原，当不免窃笑于地下耳。后来贤如范文正公，已称其枉。至我高宗纯皇帝御论亦辨白之。八司马者，得后世贤相、圣君为之昭雪，当可无遗憾矣。
