伪经焜焜，烁耀施行，凡二千年。积非成是，戴而奉之，胡帝胡天。或疑或难，甲胄扞御，不可干焉。请按厥朔，歆伪突出，诸儒哗然。博士不对，龚胜自免，师丹怒旃。尚有岳岳上书，请诛歆者，公孙、升、硕、育、休。建武之后，桓、灵之前，众儒咸讪，虽灭其名，万百亿千。古学既兴，扫之除之，厥迹莫湮。绵载二百，帝者虽袒，学官不宣。昔《易》有京，《春秋》谷梁，儒士无言。伪经若信，匪仇匪怨，胡乃訔訔！铸鼎然犀，汉儒发难，视我兹篇。
歆亲近，欲建立《左氏春秋》及《毛诗》《逸礼》《古文尚书》，皆列于学官。哀帝令歆与五经博士讲论其义，诸博士或不肯置对。《汉书刘歆传》
「抑此三学，以《尚书》为备，谓左氏为不传《春秋》」。《汉书刘歆传》
按：上云「鲁共王得《逸礼》三十九篇，《书》十六篇。」又云：「《春秋》左氏丘明所修。」又云「孝成皇帝得此三事。」则此之三学，即谓《逸书》《逸礼》《左氏春秋》也。《书》二十八篇，《礼》十七篇，皆为完本，当时博士必皆以为备，故歆并言抑之，《尚书》下当缺一「礼」字也。是时盈廷汹汹，说皆如此，非歆口自吐其实，则两造不备，而国师公之存案，将以诬辞掩尽天下目矣。
是时名儒光禄大夫龚胜，以歆移书，上疏深自罪责，愿乞骸骨罢。及儒者师丹为大司空，亦大怒，奏歆改乱旧章，非毁先帝所立。上曰「歆欲广道术，亦何以为非毁哉？」歆由是忤执政大臣，为众儒所讪，惧诛，求出补吏。《汉书刘歆传》
宣帝立大、小夏侯《尚书》，大、小戴《礼》，施、孟、梁丘《易》，谷梁《春秋》；元帝立京氏《易》，大儒博士咸无间言。独至歆书，攻者云起，龚胜乞罢，师丹大怒，执政见忤，众儒竞讪，乃至「惧诛求出补吏」，人情可见。尽诬以「专己守残，党同门，妒道真」，其谁能信之？言「众儒尽讪」，可知当时举朝哗然，无一从者。汉朝自公卿、博士、弟子、儒生凡数千，无不愤绝，如明议大礼者之欲伏道手击张、桂矣。不然，何至惧诛而求出哉？或疑歆若伪经，时人何不攻之？读此应难置喙。
歆白《左氏春秋》可立，哀帝纳之。以问诸儒，皆不对。歆于是数见丞相孔光，为言《左氏》以求助，光卒不肯。唯凤、龚许歆，遂共移书责让太常博士，语在《歆传》。大司空师丹奏歆非毁先帝所立。《汉书儒林传》
光为孔子十四世孙而安国兄子之孙，若古文为孔子所作、安国所传，安有求助不肯之事？详见《汉书儒林传辨伪》。
是岁，南郡秦丰众且万人。平原女子迟昭平能说经，博以八投，亦聚数千人在河阻中。莽召问群臣禽贼方略，皆曰「此天囚行尸，命在漏刻。」故左将军公孙禄征来与议，禄曰「太史令宗宣典星历，候气变，以凶为吉，乱天文，误朝廷。太傅平化侯饰虚伪以偷名位，‘贼夫人之子’。国师嘉信公颠倒五经，毁师法，令学士疑惑。明学男张邯、地理侯孙阳造井田，使民弃土业。羲和鲁匡设六筦以穷工商。说符侯崔发阿谀取容，令下情不上通。宜诛此数子以慰天下。」《汉书王莽传》
歆作伪经，移孔子为周公，又移秦、汉为周制，微文琐义，无一条不与孔子真经为难，而又阴布其书于其党，借莽力征求天下学者读之，与向来先师之说相忤，无一可通者。学者盖无不疑之，人人皆积怨愤于心矣。歆又以其新说作《周礼》，莽用以变易汉制。天下苦其骚扰，莫不归咎于国师之策，殆无不欲剚刃于歆腹中。公孙禄乃能因人民之愁怨，王莽之震动，而请借朱云之剑以诛之，故云「以慰天下」。若非深见其伪经之乱圣，变法之失民，则公孙禄岂能与莽言此？不然，莽问平贼方略，歆为定三雍、立法制之儒臣，何至与「使民弃土业」之孙阳、「设六筦以穷工商」之鲁匡、「阿谀取容，令下情不上通」之崔发同请诛哉？盖视之与张角之妖书等矣。如谓公孙禄「党同门，妒道真」，则后世郑、王之辨，朱、陆之争，罗整庵、王阳明之攻，何尝有挺刃言哉！
时尚书令韩歆上疏，欲为费氏《易》、左氏《春秋》立博士，诏下其议。四年正月，朝公卿、大夫、博士见于云台。帝曰「范博士可前平说。」升起对曰「《左氏》不祖于孔子，而出于丘明，师徒相传，又无其人，且非先帝所存，无因得立。」遂与韩歆及太中大夫许淑等互相辨难，日中乃罢。升退而奏曰「臣闻主不稽古，无以承天；臣不述旧，无以奉君。陛下愍学微缺，劳心经艺，情存博闻，故异端竞进。近有司请置京氏《易》博士，群下执事，莫能据正。京氏既立，费氏怨望，《左氏春秋》复以比类，亦希置立。京、费已行，次复高氏，《春秋》之家又有驺、夹。如令左氏、费氏得置博士，高、驺、夹五经奇异，并复求立，各有所执，乖戾分争。从之则失道，不从则失人，将恐陛下必有厌倦之听。孔子曰‘博学约之，弗叛矣夫’，夫学而不约，必叛道也。颜渊曰‘博我以文，约我以礼’，孔子可谓知教，颜渊可谓善学矣。《老子》曰‘学道日损’，损犹约也。又曰‘绝学无忧’，绝末学也。今费、左二学，无有本师，而多反异。先帝前世，有疑于此，故京氏虽立，辄复见废。疑道不可由，疑事不可行。《诗》《书》之作，其来已久。孔子尚周流游观，至于知命，自卫反鲁，乃正《雅》《颂》。今陛下草创天下，纪纲未定，虽设学官，无有弟子，《诗》《书》不讲，《礼》《乐》不修，奏立左、费，非政急务。孔子曰‘攻乎异端，斯害也已’。《传》曰‘闻疑传疑，闻信传信，而尧、舜之道存’。愿陛下疑先帝之所疑，信先帝之所信，以示反本，明不专己。天下之事所以异者，以不一本也。《易》曰：‘天下之动，贞夫一也。’又曰‘正其本，万事理。’五经之本，自孔子始。谨奏《左氏》之失凡十四事。」时难者以太史公引《左氏》，升又上太史公违戾五经，谬孔子言，及《左氏春秋》不可录三十一事。诏以下博士。《后汉书范升传》
升言「《左氏》不祖孔子而出于丘明」及「费、左二学无有本师」，已足以胜之矣。乃又云「京、费已行，次复高氏，《春秋》之家又有驺、夹，恐陛下厌倦」云云，则其辞不顺。夫使可立，虽有数家，犹兼存之；既不可立，无高氏、驺、夹，犹宜已也。此等说出，于是刘歆之徒乃得以「党同妒真」借口，而人主亦渐疑之矣。夫公、谷盛衰，尚因辩讷，乃以「守约」为辞，安得不为伪古学者所排哉？盖不得歆作伪之根原，故并迁怒《史记》，亦其短也。然云无本师而多反异，「前世有疑于此」，则当时实情矣。
时议欲立《左氏传》博士，范升奏以为《左氏》浅末，不宜立。元闻之，乃诣阙上疏……书奏，下其议。范升复与元相辩难，凡十余上，帝卒立《左氏》学。太常选博士四人，元为第一。帝以元新忿争，乃用其次司隶从事李封。于是诸儒以《左氏》之立，论议讙哗，自公卿以下，数廷争之。会封病卒，《左氏》复废。《后汉书陈元传》
「诸儒讙哗」「公卿以下数廷争之」，与西汉移文博士一案正同。学者合争经二大案观之，则当时伪经突出，众情汹愤，虽以帝者之力，卒格众议而不行，狱情自可明矣。
李育……少习《公羊春秋》……颇涉猎古学。尝读《左氏传》，虽乐文采，然谓不得圣人深意。以为前世陈元、范升之徒更相非折，而多引图谶，不据理体。于是作《难左氏》四十一事。《后汉书儒林传》
歆伪《左氏》在于伪书法，自范升、李育、何休皆难伪《左传》，而不知歆伪书法，此则百辨而无一日明矣。要以前汉博士「不传《春秋》」一语为最中症结。升云「反异前世」，已稍失之；育云「不得圣人深意」，乃与之较短长；休之《膏肓》《废疾》，则直侪之与《谷梁》同列，其战而北，不亦宜乎！然尚可见《左传》虽行，犹有攻者。
休善历算，与其师博士羊弼，追述李育意以难「二传」，作《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁废疾》。《后汉书儒林传》
何休为《公羊》大宗，自能攻《左氏》，然亦不得其伪书法之根，故卒为康成所箴。休又以《周官》为「战国阴谋之书」，可见今古学之不并立矣。
壁中书者，鲁共王坏孔子宅而得《礼记》《尚书》《春秋》《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》。郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文，皆自相似，虽叵复见远流，其详可得略而说也。而世人大共非訾，以为好奇者也，故诡更正文，乡壁虚造不可知之书，变乱常行，以耀于世。段《注》曰「此谓世人不信古文，非毁之。谓好奇者改易正字，向孔氏之壁凭虚造此不可知之书……变乱常行，以耀于世。」诸生竞逐说字解经谊，称秦之隶书为苍颉时书，云「父子相传，何从改易？」《说文解字序》
许慎为刘歆干城，故于今学家言着而辨之，疾之如仇，不知适足以得攻伪之证。如此《序》称鼎彝铭即前代之古文，而世人訾为「好奇」，此许慎之供辞，即刘歆之亲供也。考秦始侈心，实开求鼎之风；汉武踵之，求神仙，喜祥瑞，于是诸鼎间出，或者一二三代遗器。然伪造献媚，蛊惑上意，若丹沙之黄金，空中之神语者殆不少。道家符箓异篆多至百数，元虞集号称博雅，识其七十余种。而「垂露」、「薤叶」等体，亦梦英创为之。方士每工作伪，此钟鼎之所由出，奇字之所以生也。刘歆欲夺孔子之经，因得间而起，以宗室之英，名父之子，校书之任，多见古物，挟其奥博，搜采奇字异制，加以附会，伪为鼎彝。或埋藏郊野而使人掘出，或深瘗山谷而欺绐后世，流布四出，以为征应。歆散布伪经、小学于其徒，复假帝力征召，使说字未央廷中以行其古文，则散伪鼎以为征应，亦其熟技耳。世人以其制作之精工，文字之奇古，故皆宝而信之。不知汉去古未远，其制作自非今人所及，市贾伪造已不能辨之，况歆之所为乎？其诪张以行之如此，世人「以为好奇」，正得其实。至明诋曰「响壁虚造」，则出于孔壁之非真，当时固已大共昌言攻之矣。至云「秦之隶书为苍颉时书」，云「父子相传，何从改易」，考周、秦、汉、晋，文字相承，少有减变，非有更作，而当时学者以秦隶为「苍颉时书」，且云「父子相传，何从改易」，是即西汉以前不分籀书、小篆、隶书之明据，故皆推本于苍颉。今文学者家世传业，经莽、歆史篇文字颠倒窜乱，行之以国力，诱之以禄利，而不能夺其说，则其根源之深可知也。然使无许慎此言，则茫茫万古，征信无从矣。故有刘歆《移博士书》，而伪经之狱明；有许慎《说文序》，而伪字之案定。文字无变，辨见前。
秦自孝公以下用商君之法，其政酷烈，与《周官》相反。故始皇禁挟书，特疾恶，欲绝灭之，搜求焚烧之独悉，是以隐藏百年。孝武帝始除挟书之律，开献书之路，既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒莫得见焉。至孝成皇帝，达才通人刘向、子歆校理秘书，始得列序，着于《录》《略》，然亡其《冬官》一篇，以《考工记》足之。时众儒并排，以为非是，唯歆独识。其年尚幼，务在广览博观，又多锐精于《春秋》，末年乃知其周公致太平之迹，迹具在斯。奈遭天下仓卒，兵革并起，疾疫丧荒，弟子死丧。徒有里人河南缑氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，家于南山，能通其读，颇识其说。郑众、贾逵往受业焉。贾公彦《序周礼废兴》引《马融传》
《汉书》无言诸儒排《周官》者。贾公彦所引《马融传》，所出甚古，必有所据。盖古学大盛后，今学攻难之迹刬削尽矣，故并录之。唯《后汉书》称郑兴从歆受业，已亲传《周官》，何独杜子春邪？除挟书之律，《汉书》以为惠帝二年，此云武帝，盖东汉学者附会伪学而加甚之，不复足据也。
林孝存以为武帝知《周官》末世渎乱不验之书，故作十论、七难，以排弃之。何休亦以为六国阴谋之书。唯有郑玄遍览群经，知《周礼》者乃周公致太平之迹，故能答林硕之论、难，使《周礼》义得条通。贾公彦《序周礼废兴》
硕、休皆知攻《周礼》，而仅以为「末世渎乱」「六国阴谋」，则不能得其症结也。硕更以为武帝知之，尤为伪说所绐。盖西汉博士之攻伪经，立乎其外以攻之者也；范升以下之攻伪经，入乎其中以攻之者也。入乎其中以攻之，鲜有能胜之者矣。此伪焰所以炽欤！
