【原文】晋文公将与楚人战，召舅犯问之，曰：“吾将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”舅犯曰：“臣闻之，繁礼君子，不厌忠信；战阵之间，不厌诈伪。君其诈之而已矣。”文公辞舅犯，因召雍季而问之，曰：“我将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”雍季对曰：“焚林而田1，偷2取多兽，后必无兽；以诈遇民，偷取一时，后必无复。”文公曰：“善。”辞雍季，以舅犯之谋与楚人战以败之。归而行爵，先雍季而后舅犯。群臣曰：“城濮之事，舅犯谋也。夫用其言而后其身，可乎？”文公曰：“此非君所知也。夫舅犯言，一时之权也；雍季言，万世之利也。”仲尼闻之，曰：“文公之霸也，宜哉！既知一时之权，又知万世之利。”
【注释】1.田：古同“畋”。《书•无逸》：“不敢盘于游田。”《诗•郑风•大叔于田》：“叔于田。”《左传•宣公二年》：“宣子田于首山。”《左传•庄公八年》：“齐侯游于姑棼，遂田于见丘。”《淮南子•本纪》：“焚林而田，竭泽而渔。”这里用为打猎之意。
2.偷：《国语•晋语一》：“其下偷以幸。”《礼记•表记》：“安肆曰偷。”《说文》：“偷，苟且也。”这里用为苟且、马虎之意。
【译文】晋文公将要与楚国人打仗，就召来舅犯询问这件事，说：“我将要与楚国人打仗，他们人多我们人少，对此该怎么办？”舅犯说：“我听说，多礼的君子，不厌倦追求忠诚和信用；作战时不厌倦欺骗和诈伪。您就用欺诈的手段好了。”文公辞退了舅犯，因而召唤雍季来询问，说：“我将要与楚国人打仗，他们人多我们人少，对此该怎么办？”雍季回答说：“烧毁树林来打猎，苟且可以获得较多的野兽，但以后就没有野兽了；用欺诈的手段来对待民众，苟且可以骗得一时，但以后就再难重复了。”晋文公说：“说得好。”于是辞退雍季，用舅犯的计谋和楚国人交战而打败了他们。回来后按功行赏，首先奖赏雍季而后才奖赏舅犯。群臣说：“城濮的战事，是舅犯的计谋。采用了他的建议而最后才奖赏他，合适吗？”晋文公说：“这不是你们所能懂得的。那舅犯的建议，是暂时的权宜之计；而雍季的建议，是有利于长期发展的。”孔子听说了，说：“晋文公称霸天下，是理所当然的！既懂得暂时的权变，也懂得长远利益。”
【说明】“难”，读烂(nàn)，《吕氏春秋•乐成》：“令将军视之，书尽难攻中山之事也。”高诱注：“难，说。”《史记•五帝本纪》：“死生之说，存亡之难。”司马贞索隐：“难，犹说也。”这里用为论说、争辩之意。所谓的论说、争辩，就是韩非子对某一件事，或某人的言行提出与当时流行的看法很不一致的意见，它不但充分体现了当时百家争鸣的学术气氛，而且能很大地增进读者的思辨能力。本节举出舅犯、雍季两人的计策，并说明晋文公听从了舅犯的计谋但却表彰了雍季，最后还举出孔子的评语，那么到底谁才是正确的呢？韩非将在后面逐一分析。
【原文】或曰：雍季之对，不当文公之问。凡对问者，有因问小大缓急而对也。
所问高大，而对以卑狭，则明主弗受也。今文公问“以少遇众”，而对曰“后必无复”，此非所以应也。且文公不知一时之权，又不知万世之利。战而胜，则国安而身定，兵强而威立，虽有后复，莫大于此，万世之利奚患不至？战而不胜，则国亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待万世之利？待万世之利，在今日之胜；今日之胜，在诈于敌；诈敌，万世之利而已。故曰：雍季之对，不当文公之问。且文公不知舅犯之言。舅犯所谓“不厌诈伪”者，不谓诈其民，谓诈其敌也。敌者，所伐之国也，后虽无复，何伤哉？文公之所以先雍季者，以其功耶？则所以胜楚破军者，舅犯之谋也；以其善言耶？则雍季乃道其“后之无复”也，此未有善言也。舅犯则以兼之矣。舅犯曰“繁礼君子，不厌忠信”者：忠，所以爱其下也；信，所以不欺其民也。夫既以爱而不欺矣，言孰善于此？然必曰“出于诈伪”者，军旅之计也。舅犯前有善言，后有战胜，故舅犯有二功而后论，雍季无一焉而先赏。“文公之霸，不亦宜乎？”仲尼不知善赏也。
【译文】有人说：雍季的回答，没有针对晋文公的询问。凡是回答问题，关键在于根据所问问题的大小缓急来回答。
如果所问的问题高尚弘大，而回答以卑下狭隘，那么明白的君主是不会接受的。如今晋文公问“以少数来对付多数”，而雍季却回答说“以后就再难重复了”，这并不是正确的回答。况且晋文公既不懂一时的权宜之计，也不懂得流传千古的长远利益。战争而取得胜利，那么国家安定而君主地位也稳定，兵力强大而威势也就能树立，虽然后世有反复，也不会比这次战争大，长远的利益还怕不来到吗？进行战争而不能取胜，那么国家就会灭亡兵力就会衰弱，君主就会身死名灭，想免除今日的死亡还来不及，哪有空闲去等待长远的利益？要想等待长远的利益，关键是取得今天的胜利；今天的胜利，则在于欺骗敌人；欺骗敌人，也就是长远的利益了。所以说：雍季的回答，没有针对晋文公的询问。再说晋文公也没有懂得舅犯的话。舅犯所谓“不嫌多欺骗诡诈”，并不是说要去欺骗自己的民众，而是说去欺骗敌人。敌人，是自己所要征伐的国家，以后虽然不能用这种方法获利，又有什么损害呢？晋文公之所以先奖赏雍季，是因为他有功劳吗？那么用来战胜打败楚军的，是舅犯的计谋；是因为他说了有用的好话吗？那么雍季说了一句“以后再不能用这种方法获利”，这并不是什么好话呀。舅犯倒已经兼有了功劳和很好的言论。舅犯说：“多礼的君子，不厌倦于追求忠诚和信用。”忠诚，是用来爱护自己部下的；信用，是用来不欺骗自己民众的。如果爱护了而不欺骗，还有什么言论比这更好的呢？但他一定要说“战胜敌人的办法要用欺骗”，那是军队打仗的计谋。舅犯在战前讲了有用的好话，后来又使战争取得胜利，所以舅犯有两个功劳但却被放在后面加以评定奖赏，雍季没有一样功劳却先受到奖赏。“晋文公称霸天下，不也是应该的吗？”孔子说这话是不懂得正确的奖赏啊。
【说明】本节是对上个故事的评议，到底谁正确？雍季正确吗？雍季说：“烧毁树林来打猎，苟且可以获得较多的野兽，但以后就没有野兽了；用欺诈的手段来对待民众，苟且可以骗得一时，但以后就再难重复了。”可晋文公是问“我将要与楚国人打仗，他们人多我们人少，对此该怎么办？”雍季直接回答问题也就是了，讲什么毁林打猎，讲什么欺骗民众呢？与敌人打仗，欺骗敌人，这是战术问题，用计问题，战争的目的就是打败对方，消灭对方，既然都要消灭，还怕欺骗吗？面对敌强我弱的局面，不使用计谋能取胜吗？晋文公正确吗？也不正确，虽然他也认识到舅犯的正确，但他却要用忠厚笃实来装点门面，是个十足的伪君子。舅犯正确吗？舅犯说：“我听说，多礼的君子，不厌倦追求忠诚和信用；作战时不厌倦欺骗和诈伪。您就用欺诈的手段好了。”舅犯这话只是说得太白了点，如果婉转地使用术语说出来，那么谁都没有话说了。孔子正确吗？按韩非的理解，孔子不正确！其实仔细研究孔子的话，很正确。孔子说晋文公称霸天下，正是因为孔子知道晋文公是个伪善的人，如果孔子真心称赞晋文公，就会说他“称王天下”了。称王与称霸是两个绝不相同的概念，伪善的人只能称霸而不能称王于天下。
【原文】历山之农者侵畔，舜往耕焉，期年，畎1亩正。河滨之渔者争坻2，舜往渔焉，期年而让长。东夷之陶者器苦3窳4，舜往陶焉，期年而器牢。仲尼叹曰：“耕、渔与陶，非舜官也，而舜往为之者，所以救败5也。舜其信仁乎！乃躬藉处苦而民从之。故曰：圣人之德化乎！”
【注释】1.畎：（quan犬）《孟子•告子下》：“舜发于畎亩之中。”《庄子•让王》：“ 居于畎亩之中。”《荀子•成相》：“举舜畎亩，任之天下，身休息。”这里用为田地、田间、田野之意。
2.坻：（chí池）《诗•秦风•蒹葭》：“宛在水中坻。”《诗•小雅•甫田》：“曾孙之庾，如坻如京。”《尔雅》：“水中可居者曰洲，小洲曰渚，小渚曰沚，小沚曰坻。”《史记•屈原贾生列传》：“得坻则止。”《说文》：“坻，小渚也。”这里用为水中的小洲或高地之意。
3.苦：《战国策•秦策》：“不苦一民。”《韩非子•存韩》：“夫韩以秦为不义，而与秦兄弟共苦天下。”《韩非子•和氏》：“大臣苦法而细民恶治也。”《列子•汤问》：“何苦而不平。”《史记•陈涉世家》：“天下苦秦久矣。”《汉书•谷永传》：“纳至忠甚苦。”这里用为使困苦、困于之意。
4.窳：（yu雨）《荀子•议兵》：“械用兵革窳楛不便利者弱。”《韩非子•南面》：“是以愚赣窳墯之民，苦小费而忘大利也。”《新唐书》：“俗不偷薄，器不行窳。”元郝经《玄政议》：“天下一大器也，用之久，则必弊窳残缺。”这里用为败坏，腐败之意。
5.败：《汉书》：“汉兴，改秦之败。”宋王安石《江上五首》之五：“补败今谁恤，趋生我自羞。”这里用为弊端、过失之意。
【译文】历山一带的农民互相侵占田界，舜就到那里去耕种，一年后，田界就端正了。黄河边上的渔民互相争夺钓鱼的高地，舜就到那里去打渔，一年后人们都把高地让给年纪大的人。东方部落的制陶人苦于陶器不结实，舜就到那里去制陶，一年后陶器就牢固了。孔子叹息说：“耕田、打渔和制造陶器，都不是舜的职事，而舜去干这些事情，是为了纠正弊病。舜确实是诚信于仁爱！如此亲身来到艰苦之地而能让民众跟从他。所以说：圣人的规律可以教化人。”
【说明】这个故事粗粗一看，没什么问题呀，舜就是圣人，教化民众，多么伟大，但事情的根本是什么呢？任何事情，我们都要探寻到根本，才能知道它的对与错。
【原文】或问儒者曰：“方此时也，尧安在？”其人曰：“尧为天子。”“然则仲尼之圣尧奈何？圣人明察在上位，将使天下无奸也。今耕渔不争，陶器不窳，舜又何德而化？舜之救败也，则是尧有失也。贤舜，则去尧之明察；圣尧，则去舜之德化：不可两得也。楚人有鬻1盾与矛者，誉之曰：‘盾之坚，莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？’其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。今尧、舜之不可两誉，矛盾之说也。且舜救败，期年已一过，三年已三过。舜有尽，寿有尽，天下过无已者，有尽逐无已，所止者寡矣。赏罚使天下必行之，令曰：‘中程者赏，弗中程者诛。’令朝至暮变，暮至朝变，日而海内毕矣，奚待期年？舜犹不以此说尧令从己，乃躬亲，不亦无术乎？且夫以身为苦而后化民者，尧、舜之所难也；处势而骄下者，庸主之所易也。将治天下，释庸主之所易，道尧、舜之所难，未可与为政也。”
【注释】1.鬻：（yu育）《左传•昭公十四年》：“鲋也鬻狱。”《国语•齐语》：“市贱鬻贵。”《孟子•万章上》：“百里奚自鬻于秦牧养牲者五羊之皮。”《韩非子•难言》：“傅说转鬻；孙子膑脚于魏。”这里用为卖，出售之意。
【译文】有人问儒家的学者说：“当这个时候，尧在哪里呢？”那学者说：“尧在做天子。”这人又问：“那么孔子认为尧很圣明又怎么解释呢？圣人处在君位上明察一切，就会使天下没有奸诈邪恶。如今耕地的打渔的都不互相争夺，陶器不粗劣，舜又何必用客观规律去教化？舜去纠正弊病，那就是尧有过失。认为舜很贤能，那么就要否认尧的明察；认为尧很圣明，那么就要否认舜的教化；不可以两者都加以肯定。楚国有个卖盾与矛的人，称赞他的盾说：‘我的盾这样坚固，没有什么东西能刺穿它。’又称赞他的矛说：‘我的矛这样锋利，没有什么东西不能刺穿。’有人问：‘用先生的矛刺先生的盾，结果怎么样呢？’那人就不能回答了。那不可能被刺穿的盾和没有什么东西不能刺穿的矛，是不可能同时存在的。如今尧、舜不可以同时赞誉，就像矛和盾不可以同时被称赞一样。况且舜去纠正弊病，一年纠正一个错，三年纠正三个错。舜这样的人有限，舜的寿命有限，而天下的过错却没有尽头，以有限的去克服无限的，所能禁止的太少了。奖赏和惩罚能使天下人行为，命令说：‘符合法度的奖赏，不符合法度的诛杀。’命令早上传达傍晚人们的行为就会改变，命令傍晚传达到早上人们的行为就会改变，十天之内全国人民的行为就会改变，哪里要等一年呢？舜也不拿这种道理去劝说尧来使人们服从自己的法令，却亲自去操劳，不也是太没有手段了么？况且那种使自己受苦然后去感化民众的做法，就是尧舜也难以做到的；掌握了权势去纠正臣民过错的方法，是平庸的君主也容易做到的。要治理天下，放弃平庸的君主都容易做到的办法，而去遵守尧舜都难以做到的办法，这种人是不能为政的。”
【说明】本节是对上个故事的评议，韩非认为，尧既然是圣人，就能治理天下，也就用不着舜去教化民众。舜去教化民众，说明舜就是圣人，那么尧必然就是无能之辈。韩非这种想法过于天真、幼稚、简单了，天下任何事都要有人去总领提纲，有人去具体办事。如果只有统治者一个人圣明，他再怎么能干，法律再怎么完善，都是不可能治理好一个国家的。实际上是，尧提出好的政策，舜忠实地去执行，这样才是合情合理的。我们现代国家、现代企业也是这样，总要有人想，有人做，不可能一个人又想又做。所以，尧、舜是可以同时被赞誉的，这与矛与盾的问题不一样。再一个问题，社会并不是靠法律、靠治理才成其为社会，能期望人人都懂法都守法吗？显然不能！关键问题是对民众的教化，教育与感化。不进行教育，民众就不可能懂法、守法；不懂得法律规定人们就会违法、犯法。所以教育是首当其冲的问题！因此，尧提出政策，舜去教化民众，难道不可以同时称赞他们两人吗？
【原文】管仲有病，桓公往问之，曰：“仲父病，不幸卒于大命，将奚以告寡人？”管仲曰：“微君言，臣故将谒之。愿君去竖刁，除易牙，远卫公子开方。易牙为君主，惟人肉未尝，易牙烝其子首而进之。夫人唯情莫不爱其子，今弗爱其子，安能爱君？君妒而好内，竖刁自宫以治内。人情莫不爱其身，身且不爱，安能爱君？闻开方事君十五年，齐、卫之间不容数日行，弃其母，久宦不归。其母不爱，安能爱君？臣闻之：‘矜1伪不长，盖2虚不久。’愿君久去此三子者也。”管仲卒死，桓公弗行。及桓公死，虫出尸不葬。
【注释】1.矜：《礼记•表礼》：“不矜而庄。”《公羊传•僖公九年》：“矜之者何?犹曰莫我若也。”《韩非子•说难》：“凡说之务，在知饰所说之所矜而灭其所耻。”《韩非子•说疑》：“不敢矜其善。”《战国策•齐策》：“矜功不立。”《广雅》：“矜，大也。”这里用为自夸、自恃之意。
2.盖：《左传•成公二年》：“所盖多矣。”《荀子•王制》：“我今将修饰之,拊循之,掩盖之。”《墨子•备穴》：“盆盖井口,毋令烟上泄。”《韩非子•外储说左上》：“所倾盖与车以见穷闾隘巷之士以十数，伉礼下布衣之士以百数矣。”《淮南子•说林》：“日月欲明,而浮云盖之。”《释名•释言语》：“盖,加也,加物上也。”这里用为遮蔽、掩盖之意。
【译文】管仲生病了，齐桓公前去他家慰问，说：“仲父病了，假如因为寿数原因而不幸去世，将用什么来劝告我呢？”管仲说：“没有您的问话，我本来也要告诉您。希望您去掉竖刁，除去易牙，疏远卫国公子开方。易牙为您主管伙食，只有人肉您还没有尝过，易牙就把自己儿子的头蒸熟了进献给您。人的感情没有不爱自己儿子的，如今易牙不爱自己的儿子，怎么又会爱君主呢？您忌妒卿大夫而爱好内宫女色，竖刁就割掉自己的睾丸来管理后宫。人的本性没有不爱自己身体的，自己的身体都不爱，怎么又会爱君主呢？开方公子侍奉君主您十五年，齐国、卫国之间要不了几天的行程，他却抛弃母亲，长期在外做官而不回家。他自己的母亲都不爱，又怎么会爱君主呢？我听说：‘自恃虚伪不长久，掩盖虚假不久长。’希望您去除这三个人。”管仲最后死了，齐桓公没按管仲的话去做。等到齐桓公死后，尸体上的蛆虫爬出门来也没有收葬。
【说明】从这则故事来看，竖刁、易牙、开方这三个人很不好，所以管仲建议齐桓公除掉他们。那么，到底是他们不好，还是齐桓公不对，还是管仲不懂得统治术？我们接下来看韩非的评议。
【原文】或曰：管仲所以见告桓公者，非有度者之言也。所以去竖刁、易牙者，以不爱其身，适君之欲也。曰：“不爱其身，安能爱君？”然则臣有尽死力以为其主者，管仲将弗用也。曰“不爱其死力，安能爱君？”是君去忠臣也。且以不爱其身度其不爱其君，是将以管仲之不能死公子纠度其不死桓公也，是管仲亦在所去之域矣。明主之道不然，设民所欲以求其功，故为爵禄以劝之；设民所恶以禁其奸，故为刑罚以威之。庆赏信而刑罚必，故君举功于臣而奸不用于上，虽有竖刁，其奈君何？且臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市。君臣之际，非父子之亲也，计数之所出也。君有道，则臣尽力而奸不生；无道，则臣上塞主明而下成私。管仲非明此度数于桓公也，使去竖刁，一竖刁又至，非绝奸之道也。且桓公所以身死虫流出尸不葬者，是臣重也。臣重之实，擅主也。有擅主之臣，则君令不下究，臣情不上通。
一人之力能隔君臣之间，使善败不闻，祸福不通，故有不葬之患也。明主之道：一人不兼官，一官不兼事；卑贱不待尊贵而进，大臣不因左右而见；百官修通，群臣辐凑；有赏者君见其功，有罚者君知其罪。见知不悖于前，赏罚不弊于后，安有不葬之患？管仲非明此言于桓公也，使去三子，故曰：管仲无度矣。
【译文】有人说：管仲用来告诉齐桓公的，并不是懂法度的人所说的话。之所以要去除竖刁、易牙，是因为他们不爱自身，而去迎合君主的欲望。管仲说：“不爱自身，怎么会爱君主呢？”然而有臣下为君主拼死卖力的人，管仲也就不会任用了。管仲说：“不爱自己的生命和力气，又怎么会爱君主呢？”这是要君主去除忠臣啊。况且用不爱自身来推断其不爱君主，这就是用管仲不能为公子纠死来推断他不能为齐桓公而死，那么管仲也是在被除掉的范围里了。明白的君主的道路不是这样，是设置臣民的欲望的满足来争取他们为自己立功，所以有爵位俸禄来勉励；是设置臣民所厌恶的来禁止他们为非作歹，所以建立了刑罚来威慑人民。奖赏遵守信用而刑罚一定执行，所以君主能在臣子中选举有功劳的人而奸邪的人不会占据高位，虽然有竖刁这样的人，又能把君主怎么样呢？况且臣子拼死出力来与君主换取爵位俸禄，君主陈列爵位俸禄与臣下换取智慧和力气。君臣之间，不是父子那样的骨肉亲情，而是互相计算利益为出发点的。君主如果掌握正确的道路，那么臣下就会尽力而奸邪不会产生；君主如果没有掌握正确的道路，那么臣下就会对上堵塞君主的明察而在下面成就自己的私有。管仲并不是向齐桓公讲明这种统治方法，而是让齐桓公去掉竖刁，去除一个竖刁另一个竖刁又会出现，这不是消灭奸邪的道路。况且齐桓公之所以死后尸体上的蛆虫爬出门来而得不到埋葬，是因为臣子权势太重。臣下权势太重的结果，就会控制君主。有了控制君主的臣子，那么君主的命令就不能向下贯彻到底，群臣的情况也不会通报到君主。
一个人的力量能够隔开君臣上下之间的联系，使君主听不到好坏，不知道祸福，所以君主才会有死了得不到安葬的祸患。明白的君主的道路是：一个人不兼任其它官职，一个官员不兼任其它事务；地位低下的人不必等待地位高贵的人来推荐，大臣不必依靠君主身边左右亲信来引见；百官整饬而互通，群臣就像车轮上的辐条聚集在车毂上那样归附君主；受到奖赏的人君主见得到他的功劳，受到惩罚的人君主知道他的罪过。见到知道不会违背于前者，奖赏惩罚不会蒙蔽于后者，怎么会有不被安葬的后患呢？管仲不是向齐桓公讲明这些道理，而是叫他去除这三人，所以说：管仲不懂得法度。
【说明】按韩非的意见，是管仲不懂得法度，如果依法办事，那么竖刁等人也就不会靠近齐桓公了；奸邪的人不能靠近君主，那么君主就不会受影响，从而就能治理国家了。事情真的会这样吗？显然不会！因为再怎么依法办事，还得有执法的人，再怎么选拔官员，也没有办法用法度来衡量人的素质高低、智愚善恶贤能与不肖。所以，依法，以法，并不能解决所有问题，关键问题是对人的教化，提高人的素质，使人们都懂得为人处事的道理，都懂得“仁义礼智信”的道理，才能使人们减少奸邪而正直公正地做人。如果人们的文化素质低，都不懂得遵守社会行为规范、都不懂得选择最佳行为方式，那么奸邪的行为必然很多，社会也就永远得不到安宁。所以孔子认为人们富裕以后的首要之事就是“教之”(《论语•子路》)。
【原文】襄子围于晋阳中，出围，赏有功者五人，高赫为赏首。张孟谈曰：“晋阳之事，赫无大功，今为赏首，何也？”襄子曰：“晋阳之事，寡人国家危，社稷殆矣。吾群臣无有不骄侮之意者，惟赫子不失君臣之礼，是以先之。”仲尼闻之曰：“善赏哉！襄子赏一人而天下为人臣者莫敢失礼矣。”
【译文】赵襄子被围困在晋阳城中，突围后，奖赏有功的人五个，高赫成为受赏的第一人。张孟谈说：“晋阳城的战事，高赫并没有大功，如今成为第一个受赏的人，为什么呢？”赵襄子说：“晋阳城的战事，我的国家危急，政权危险了。我的大臣们都有骄傲轻慢的意思，唯有赫先生没有丧失君臣之间的礼节，因此首先奖赏他。”孔子听到这件事后说：“善于奖赏啊！赵襄子奖赏一个人而天下做臣子的都不敢失礼了。”
【说明】高赫无功却受到奖赏，赵襄子奖赏得对吗？孔子赞扬赵襄子善于奖赏，对不对呢？是有功重要还是有礼重要？这的确是个很大的问题。
【原文】或曰：仲尼不知善赏矣。夫善赏罚者，百官不敢侵职，群臣不敢失礼。上设其法，而下无奸诈之心。如此，则可谓善赏罚矣。使襄子于晋阳也，令不行，禁不止，是襄子无国，晋阳无君也，尚谁与守哉？今襄子于晋阳也，知氏灌之，臼灶生龟，而民无反心，是君臣亲也。襄子有君臣亲之泽，操令行禁止之法，而犹有骄侮之臣，是襄子失罚也。为人臣者，乘1事而有功则赏。今赫仅不骄侮，而襄子赏之，是失赏也。明主赏不加于无功，罚不加于无罪。今襄子不诛骄侮之臣，而赏无功之赫，安在襄子之善赏也？故曰：仲尼不知善赏。
【注释】1.乘：(shèng圣)《易•屯•六二》：“屯如，亶如，乘马班如；匪寇，婚媾。”《周礼•天官•宰夫》：“乘其财用之出入。”郑玄注：“乘，犹计也。”这里用为计算、计划之意。
【译文】有人说：孔子不懂得什么是奖赏啊。那善于赏罚的人，百官都不敢侵职权，群臣都不会丧失礼节。上级设置了他的法制，而下级就没有奸诈的心思。像这样，那么才可以称为是善于赏罚。假使赵襄子在晋阳城时，命令不能贯彻执行，禁令不起制约作用，就等于是赵襄子没有国家，晋阳城没有君主，赵襄子和谁一起守城呢？如今赵襄子在晋阳城时，智伯引晋水灌淹晋阳城，城中石臼和锅灶里都生出了乌龟，而民众没有反叛的心思，这是君臣相亲的表现。赵襄子有君臣相亲的恩泽，掌握令行禁止的法制，而且仍然有骄傲轻慢的臣子，这是赵襄子失去惩罚的表现。做臣子的，计算职事有功劳的就奖赏。如今高赫仅仅是不骄傲轻慢，而赵襄子就奖赏他，是错误的奖赏。明白的君主奖赏不授给无功的人，惩罚不加给无罪的人。如今赵襄子不惩罚骄傲轻慢的臣下，而奖赏没有功劳的高赫，怎么能说是赵襄子善于奖赏呢？所以说：孔子不知道什么是善于奖赏啊。
【说明】韩非的这些说法又过于天真和简单了，赵襄子被智伯围困在晋阳城中，正是战乱时节，尽管有很好的法制，可确实难保人心浮动；因为法律再怎么严密，也不可能阻止人们的思想，也不可能阻止人们骄傲轻慢。如果仅因为人心浮动就加以惩罚，那么人心更会不稳。所以赵襄子在突围后首先表彰高赫，其目的就是树立一个很好的榜样，让人们藉以效仿。这种做法才是很明智的做法，时至今日，仍然是这样，我们会因为一个人的骄傲轻慢而惩罚他吗？所以，归根结底，这仍然是教化问题，赵襄子之奖赏高赫，就是一种教化方式。所以，统治者的统治方法不能仅是简单地赏功罚过，而是要进行各方面的教化。
【原文】晋平公与群臣饮，饮酣，乃喟然叹曰：“莫乐为人君，惟其言而莫之违。”师旷侍坐于前，援琴撞之。公披衽而避，琴坏于壁。公曰：“太师谁撞？”师旷曰：“今者有小人言于侧者，故撞之。”公曰：“寡人也。”师旷曰：“哑！是非君人者之言也。”左右请除之，公曰：“释之，以为寡人戒。”
【译文】晋平公和群臣在一起喝酒，喝得畅快时，就感慨叹息说：“没有什么比做君主更快乐的了，只有君主的话是没有人敢违背的。”师旷在晋平公跟前陪坐，便拿起琴来扔他。晋平公撩开衣襟躲避，琴撞坏在墙上。晋平公说：“太师拿琴撞谁？”师旷说：“如今有个小人在旁边说话，所以我拿琴扔他。”晋平公说：“说话的人是我。”师旷说：“唉呀，这不是领导人民的人说的话。”平公身边左右侍从请平公除掉师旷，晋平公说：“放了他，把这件事作为我的鉴戒吧。”
【说明】当一个领导人的确有一种特殊的感觉，那就是说话管用了。做一个普通人，说的话别人可听可不听，别人不听你也无可奈何。但一个人真当上领导人后，能说这样的话吗？那么晋平公说得对不对呢？师旷这样用琴来扔君主对不对呢？
【原文】或曰：平公失君道，师旷失臣礼。夫非其行而诛其身，君子于臣也；非其行则陈其言，善谏不听则远其身者，臣之于君也。今师旷非平公之行，不陈人臣之谏，而行人主之诛，举琴而亲其体，是逆上下之位，而失人臣之礼也。夫为人臣者，君有过则谏，谏不听则轻爵禄以待之，此人臣之礼义也。今师旷非平分之过，举琴而亲其体，虽严父不加于子，而师旷行之于君，此大逆之术也。臣行大逆，平公喜而听之，是失君道也。故平公之迹不可明也，使人主过于听而不悟其失；师旷之行亦不可明也，使奸臣袭极谏而饰弑君之道。不可谓两明，此为两过。故曰：平公失君道，师旷亦失臣礼矣。
【译文】有人说：晋平公失去了做君主的道路，师旷失去了做臣子的礼节。如果认为他的行为不对就惩罚他本身，是君主对臣下的做法；认为他的行为不对就陈述自己的意见，好好地加以劝谏不听那么就远远地离开他，是臣下对君主的做法。如今师旷认为平公的行为不对，不陈述作为臣子的意见，而去惩罚君主，举起琴来扔向平公，这是颠倒了君臣的位置，是失去了作为臣子的礼节。做臣子的，君主有了过错那么就劝谏，劝谏不听那么就看轻爵位俸禄辞职以待君主的省悟，这才是做臣子的礼节与行为方式。如今师旷责备平公的过错，举起琴来扔向平公，虽然是严厉的父亲也不会这样对待儿子，而师旷却对君主采取了这样的手段，这是大逆不道的做法呀。臣子干了大逆不道的事，晋平公却喜欢而听从，这是晋平公失去了做君主的道路。所以晋平公的这事迹不可以宣扬，因为它会使君主在听取意见方面犯错误而又觉察不到自己的失误；师旷的行为也不可以宣扬，因为它会使奸臣沿袭过分劝谏而掩盖杀君的行径。不可以称颂这两件事，这是两种过错。所以说：晋平公失去了作为君主的道路，师旷也失去了作为臣子的礼节。
【说明】韩非的这段评议是对的，晋平公的确不该说这样的话，这是一个小人说的话，而作为国家领导，或稍有素质的人都不会这样说话。而师旷也不应该用琴来扔向平公，采用这种惩罚方式确实超越了君臣关系、上下级关系。
【原文】齐桓公时，有处士曰小臣稷，桓公三往而弗得见。桓公曰：“吾闻布衣之士不轻爵禄，无以易万乘之主；万乘之主不好仁义，亦无以下布衣之士。”于是五往乃得见之。
【译文】齐桓公的时候，有个没有做官的人叫小臣稷，齐桓公三次前去拜访都没有见到。齐桓公说：“我听说身穿布衣的平民百姓不看轻爵位俸禄，就没有什么可以用来轻视拥有万乘兵车的大国君主；拥有万乘兵车的大国君主不爱好仁义，也就不能谦卑地尊重平民百姓。”于是第五次才算见到小臣稷。
【说明】齐桓公去拜访小臣稷，颇象周文王拜访姜太公，又似后来的刘备拜访诸葛亮。那么齐桓公去拜访小臣稷对不对呢？是不是可以和周文王拜访姜太公相提并论呢？爱好仁义就是屈尊拜访、尊重平民百姓吗？
【原文】或曰：桓公不知仁义。夫仁义者，忧天下之害，趋一国之患，不避卑辱谓之仁义。故伊尹以中国为乱，道为宰于汤；百里奚以秦为乱，道虏于穆公。皆忧天下之害，趋一国之患，不辞卑辱，故谓之仁义。今桓公以万乘之势，下匹夫之士，将欲忧齐国，而小臣不行，见小臣之忘民也。忘民不可谓仁义。仁义者，不失人臣之礼，不败君臣之位者也。是故四封之内，执会1而朝名曰 “臣”，臣吏分职受事名曰“萌2”。今小臣在民萌之众，而逆君上之欲，故不可谓仁义。仁义不在焉，桓公又从而礼之。使小臣有智能而遁桓公，是隐也，宜刑；若无智能而虚骄矜桓公，是诬也，宜戮。小臣之行，非刑则戮。桓公不能领臣主之理而礼刑戮之人，是桓公以轻上侮君之俗教于齐国也，非所以为治也。故曰：桓公不知仁义。
【注释】1.会：(kuài快)《周礼•小宰》：“听出入以要会。”《周礼•天官》：“岁终，则会，唯王及后之服不会。”《韩非子•解老》：“其智深，则其会远。”《说文》：“会，合也。”《玉篇》：“会，岁计也。”这里用为计算、算账之意。
2.萌：通“民”、“氓”。《墨子•尚贤上》：“四鄙之萌人闻之。”《管子•山国轨》：“轨谓高田之萌曰。”《韩非子•和氏》：“官行法，则浮萌趋于耕农。”《史记•三王世家》：“奸巧边萌。”这里用为无业游民之意。
【译文】有人说：齐桓公不懂得仁义。那所谓的仁义，就是担忧天下的祸害，奔赴全国的患难，不躲避卑贱及屈辱才叫做仁义。所以伊尹认为中国混乱，就通过做厨师的途径来求得商汤的任用；百里奚认为秦国混乱，就通过当奴隶的途径来求得秦穆公的任用。他们都担忧天下的祸害，奔赴全国的患难，不辞卑贱屈辱，所以称之为仁义。如今齐桓公以万乘大国的权势，谦卑地去尊重一个平民百姓，要和他一起忧患齐国，但小臣稷却不愿意出来做官，这就是小臣稷忘记了民众。忘记了民众的是不可以称为仁义的。所谓的仁义，就是不失去做臣民的礼节，不败坏君臣之间的等级名位。因此在四面国境之内，拿着计算的帐簿作为礼物朝见君主的名叫“臣”，臣的下属差役按不同职业进行分管的叫做“萌”。如今小臣稷是处在民萌地位的无业民众，却违背君主的意愿，所以不可以称之为仁义。仁义不存在于他的身上，齐桓公却还去跟从并礼拜他。假使小臣稷有智慧才能而回避齐桓公，那是隐居，应当处以刑罚；如果他没有智慧才能而虚伪地在齐桓公面前骄傲自大，那就是欺骗君主，应当处死。小臣稷的行为，不是该用刑就是该杀戮。齐桓公不能整治君臣之间的伦理而去敬重该受刑该杀戮的人，这是齐桓公用轻视君王侮慢君主的习俗来教化齐国，这决不是治理国家的办法。所以说：齐桓公不懂得仁义。
【说明】韩非的这段评议很精辟，爱好仁义的确不是去屈尊拜访某一个平民百姓，某个平民百姓如果有智慧才能，他就应该响应统治者的号召，站出来为国家服务为人民服务。如果不愿意出来为国家为人民为奸臣服务，那么他就应该避得远远地隐居，根本不会让人找到，也不会宣扬自己的名声。如果他是一个没有智慧才能的人，而虚妄地宣扬自己有智慧才能，那么他的确应该受刑罚。而统治者的责任是保护自己统辖下的全体人民的安居乐业，并不是去尊重某一个人，讨好某一个人，他应该尊重、讨好的是全体人民。只有他统辖下的全体人民生活得好了，才能说明他有仁义。仁爱，并不单指与某人的关系，而是一种大慈悲心，慈悲的是更多的人。所以老子说：“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗(《老子•五章》)。”圣人的仁爱不会表现在对某个人的出生和死亡上，他们对待百姓就象人们祭祀时对待刍狗一样。因为他知道这个宇宙的这一切，洞察并能理解这一切，知道万物生命的全过程，所以他不会对某个具体的人表示出仁爱。此生彼死，彼生此死，生生死死，生死流转，皆是人类的必然，因而圣人只会对全人类、对万物的存在表示出他的仁爱。
【原文】靡笄1之役，韩献子将斩人。郄献子闻之，驾往救之。比至，则已斩之矣。郄子因曰：“胡不以徇2？”其仆曰：“曩3不将救之乎？”郄子曰：“吾敢不分谤乎？”
【注释】1.靡笄(jī基)：山名，在今山东省历城县南。
2.徇：(xùn训)《书•泰誓中》：“王乃徇师而誓。”《左传•僖公二十八年》：“杀颠颉以徇于师。”《史记•司马穰苴传》：“以徇三军。”这里用为巡行示众之意。
3.曩：（nǎng朗）《左传•襄公二十四年》：“曩者，志人而已。”《尔雅》：“曩，久也。”《国语•晋语》：“曩而言戏乎。”《楚辞•惜诵》：“犹有曩之态也。”《礼记•檀弓》：“曩者，尔心或开予。”《韩非子•存韩》：“恐左右袭曩奸臣之计，使韩复有亡地之患。”《汉书•贾谊传》：“曩令樊郦绛灌。”这里用为以往、过去之意。
【译文】在靡笄的战役中，韩献子将要斩杀人，郄献子听说后，驾车前去救人。等赶到，那人已经被斩杀了。郄献子因此说：“为什么不拿他的尸体巡行示众呢？”郄献子的仆人说：“先前您不是要救他吗？”郄献子说：“我敢不为韩献子分担别人的指责吗？”
【说明】这一则故事，粗粗一看，没什么呀，韩献子斩杀人，郄献子没有救到，于是郄献子干脆劝说韩献子将受刑人游街示众，以表明自己是支持韩献子杀此人的。那么，郄献子的态度对不对呢？他是否应该帮韩献子分担别人的指责？他是否能分担得了？他应该去分担吗？韩献子需要他分担吗？
【原文】或曰：郄子言，不可不察也，非分谤也。韩子之所斩也，若罪人，不可救，救罪人，法之所以败也，法败则国乱；若非罪人，则劝之以徇，劝之以徇，是重不辜也，重不辜，民所以起怨者也，民怨，则国危。郄子之言，非危则乱，不可不察也。且韩子之所斩若罪人，郄子奚分焉？斩若非罪人，则已斩之矣，而郄子乃至，是韩子之谤已成而郄子且后至也。夫郄子曰“以徇”，不足以分斩人之谤，而又生徇之谤。是子言分谤也？昔者纣为炮烙，崇侯、恶来又曰斩涉者之胫也，奚分于纣之谤？且民之望于上也甚矣，韩子弗得，且望郄子之得也；今郄子俱弗得，则民绝望于上矣。故曰：郄子之言非分谤也，益谤也。且郄子之往救罪也，以韩子为非也；不道其所以为非，而劝之“以徇”，是使韩子不知其过也。夫下使民望绝于上，又使韩子不知其失，吾未得郄子之所以分谤者也。
【译文】有人说：郄献子的话，不可以不加审察，因为它不是在分担别人对韩献子的指责。韩献子之所以斩杀的人，如果是有罪的人，不可以去救他，救有罪的人，就是法治败坏的原因，法治败坏那么国家就会混乱；如果是没有罪的人，那么劝说将尸体巡行示众，就是从重惩处无辜的人，从重惩处无辜的人，民众就会产生怨恨，民众产生怨恨那么国家就会危险了。郄献子的话，不是使国家危险就是使国家混乱，不可以不加审察啊。况且韩献子所斩杀的人如果是有罪的人，郄献子怎么能分担别人的指责呢？斩杀的如果是无罪的人，那么已经斩杀了，而郄献子才赶到，那么韩献子的被指责已成定局而郄献子则后到又怎么能分担呢？那郄献子说“拿尸体巡行示众”，并不足以分担韩献子斩杀人的指责，而且还会增加人们对尸体巡行示众的指责。这就是郄献子所说的分担指责吗？从前商纣王设置了用烧红的铜格活活烤杀人的酷刑，崇侯、恶来二人又建议砍掉趟水者的小腿，这哪能分担人们对商纣王的指责呢？况且民众对上面的希望是很强烈的，韩献子没有能满足人们的希望，民众且希望郄献子能做到；如今郄献子同样都没有做到，那么民众对上面就绝望了。所以说：郄献子的话不是在分担人们对韩献子的指责，而是增加了人们的指责。再说郄献子去解救被判有罪的人，那就是认为韩献子错了；但郄献子不说明韩献子为什么是错的，而是劝说“将尸体巡行示众”，这是使韩献子不知道自己的过错。使下面的民众对上层统治者的希望断绝，又使得韩献子不知道自己的过错，我真不知道郄献子是怎样来分担人们的指责的。
【说明】韩非的这段分析很有道理，因此可以说，郄献子是个虚伪的人，是个善于讨好领导拍马屁的人，他想救的人如果有罪，那么他就是在破坏法治；他想救的人如果无罪，那么他就应该指出韩献子乱杀无辜，并指出韩献子错误之处；而决不应该落井下石，将被斩杀的人的尸体巡行示众。并且，领导人做出的行为，别人是无法分担的，就是好朋友之间做的事，也无法分担；事情是谁做的就是谁做的，即使向民众隐瞒真相，那也是不长久的。所以，这教育我们对待每一件事情都要研究分析，才能得出正确公正的结论。
【原文】桓公解管仲之束缚而相之。管仲曰：“臣有宠矣，然而臣卑。”公曰：“使子立高、国之上。”管仲曰：“臣贵矣，然而臣贫。”公曰：“使子有三归1之家。”管仲曰：“臣富矣，然而臣疏。”于是立以为仲父。霄略曰：“管仲以贱为不可以治国，故请高、国之上；以贫为不可以治富，故请三归；以疏为不可以治亲，故处仲父。管仲非贪。以便治也。”
【注释】1.归：《诗•周南•桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其华。之子于归，宜其室家。”《诗•邶风•式微》：“式微式微！胡不归？”《诗•齐风•南山》：“鲁道有荡，齐子由归。”《诗•豳风•东山》：“之子于归，皇驳其马。”《论语•八佾》：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”《礼记•礼运》：“女有归。”《公羊传•隐公二年》：“妇人谓嫁曰归。”《说文》：“归，女嫁也。”本义为女子出嫁之意。这里是说管仲娶了三姓的女子。
【译文】齐桓公解开管仲身上的捆绑绳索而请他做了相国。管仲说：“我得宠爱了，然而我的地位还很卑贱。”齐桓公说：“使先生位于高氏、国氏两大贵族之上。”管仲说：“我的地位高贵了，然而我还很贫穷。”齐桓公说：“使先生您有三个老婆的家。”管仲说：“我富裕了，然而我与君主的关系还疏远。”于是齐桓公把管仲称为仲父。霄略说：“管仲认为地位卑贱的人不可以治理国家，所以请求位于高氏、国氏两大贵族之上；他认为贫穷的人不可以治理富人，所以请求有三姓的女子为妻；他认为关系疏远的人不可以治理君主的亲人，所以让齐桓公称他为仲父。管仲这不是贪婪，而是为了便于治理。”
【说明】这则故事是流传得比较广的，大部分人对管仲的做法都没有异议。那么，想要治理一个国家、或治理一个企业，是否都应该象管仲一样要求高贵、富裕、关系亲密才能进行治理呢？如果没有这些，是否能进行治理呢？
【原文】或曰：今使臧1获2奉君令诏卿相，莫敢不听，非卿相卑而臧获尊也，主令所加，莫敢不从也。今使管仲之治不缘桓公，是无君也，国无君不可以为治。若负桓公之威，下桓公之令，是臧获之所以信也，奚待高、国、仲父之尊而后行哉？当世之行事、都丞之下征令者，不辟尊贵，不就卑贱。故行之而法者，虽巷伯信乎卿相；行之而非法者，虽大吏诎乎民萌。今管仲不务尊主明法，而事增宠益爵，是非管仲贪欲富贵，必暗而不知术也。故曰：管仲有失行，霄略有过誉。
【注释】1.臧：《庄子•骈拇》：“臧与谷二人相马牧羊。”《楚辞•严忌＜哀时命＞》：“释管晏而任臧获兮，何权衡之能称。”《荀子•王霸》：“则臧获不肯与天子易埶业。”《荀子•礼论》：“君子以倍叛之心接臧谷，犹且羞之。”《韩非子•喻老》：“丰年大禾，臧获不能恶也。”《韩非子•外储说右上》：“是以太公望杀狂矞，而臧获不乘骥。”这里用为古代奴婢的贱称之意。
2.获：《易•离•上九》：“王用出征，有嘉折。首获，匪其丑，无咎。”《诗•小雅•采芑》：“方叔率止，执讯获丑。”《诗•小雅•出车》：“执讯获丑，薄言还归。”《墨子•小取》：“获，人也。爱获，爱人也。”《荀子•王霸》：“则臧获不肯与天子易埶业。”《韩非子•喻老》：“丰年大禾，臧获不能恶也。”《文选•司马迁〈报任少卿书〉》：“且夫臧获婢妾，由能引决，况仆之不得己乎。”李善注引晋灼曰：“臧获，败敌所破虏为奴隶。”《方言》卷三：“荆、淮、海、岱杂齐之间，骂奴曰臧，骂婢曰获。”这里用为古代奴婢的贱称之意。
【译文】有人说：“如今让奴婢带着君主的命令去诏告卿相，没有谁敢不听从，这并不是卿相地位卑贱而奴婢地位尊贵，君主有命令加其身上，没有谁敢不服从。如今使管仲治国不依靠桓公，就等于是没有君主，国家没有君主就不能进行治理。如果依靠桓公的威势，下达桓公的命令，是奴婢使卿相服从的办法，为什么要等有了高氏、国氏、仲父那样的尊贵地位以后才能办事呢？当代的行事、都丞这种下达征召命令的小官，不避让尊贵的人，不专去找地位卑贱的人。所以办事符合法令，即使是宦官也可以使卿相服从；办事不符合法令，即使是大官也会屈服于平民百姓。现在管仲不致力于尊敬君主彰明法令，而从事于增进宠爱增加爵位俸禄，如果不是管仲贪图富贵，必然就是愚昧而不懂得治理的办法。所以说：管仲有错误的行为，霄略有错误的赞誉。
【说明】韩非的这段评议又过于简单和幼稚了，他认为，即使是一个奴婢，只要奉君主之命，那么就没有谁敢不听。既然奴婢可以奉君主之命，那么管仲也可以象奴婢一样奉君主之命，何必去要求那些地位、富贵和关系亲密呢？韩非这就弄错了等级关系！君主执政，是可以让奴婢奉命行事，但大臣执政，能否象奴婢一样奉命行事呢？当然不行。大臣执政，就要拿出大臣的权威，如果大臣没有权威，谁能服从大臣的命令呢？而大臣的权威，则由君主赋予，如果君主对待大臣就象对待奴婢一样，谁又能服从大臣的权威呢？管仲之所以要求这些，就是要让更多的人知道，他有君主赋予的权威，他有独立执政的权威。他只有拥有了独立执政的权威，不象奴婢一样奉命行事，他才能进行治理。否则，他与其他小官吏一样，只是一个奉命行事的人。
【原文】韩宣王问于樛留：“吾欲两用公仲、公叔，其可乎？”樛留对曰：“昔魏两用楼、翟而亡西河，楚两用昭、景而亡鄢、郢。今君两用公仲、公叔，此必将争事而外市，则国必忧矣。”
【译文】韩宣王问樛留：“我想同时重用公仲和公叔，他们可以吗？樛留回答说：“从前魏王同时重用楼鼻和翟强而失去了西河郡，楚王同时重用昭氏、景氏而失去了鄢和郢地。现在您同时重用公仲和公叔，这必将使他们争名夺利而在外勾结搞交易，那么国家必然要有忧患了。”
【说明】樛留认为同时重用两个大臣就会有忧患，因为他们之间会争名夺利，他的话正确吗？韩宣王可以听从他的话吗？
【原文】或曰：昔者齐桓公两用管仲、鲍叔，成汤两用伊尹、仲虺。夫两用臣者国之忧，则是桓公不霸，成汤不王也。湣王一用淖齿，而身死乎东庙；主父一用李兑，减食而死。主有术，两用不为患；无术，两用则争事而外市，一则专制而劫弑。今留无术以规上，使其主去两用一，是不有西河、鄢、郢之忧，则必有身死减食之患，是樛留未有善以知之知言也。
【译文】有人说：从前齐桓公同时重用管仲和鲍叔牙，成汤王同时重用伊尹和仲虺。如果同时重用两个大臣就是国家的忧患，那么齐桓公就不能称霸，成汤王也不能称王了。齐湣王专用淖齿，而自身被杀死在东庙；赵主父专用李兑，结果被减少食物而饿死。君主有手段，同时重用两人并不成为祸患；君主没有手段，同时重用两人那么就会争权夺利而和外国搞交易，专用一人那么就会使他专权而劫持杀害君主。现在樛留拿不出什么统治手段来规劝君主，却让他的君主抛弃同时重用两人的办法而只重用一个人，这样就是没有丧失西河、鄢和郢地的忧患，那么必然有杀身和饿死的祸患，这就是樛留没有用有用而又明智的建议啊。
【说明】韩非的这段评议很对，不论只重用一个人还是同时重用两人、三人，最关键的问题是统治者的统治手段，没有手段，重用一个人都是危险的，何况是重用两人、三人？
